Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21090/2023[88-22269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-203/2023 по иску Шурыгиной И. Р. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Миннегалиеву М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Миннегалиеву М.М, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2022 г. по вине Миннегалиева М.М, в части превышающей произведенную выплату страхового возмещения - 189 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения 3 000 руб, расходы на оплату услуг по дефектовке 2 000 руб.

В случае взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", просила взыскать со страховой компании неустойку за период с 3 июня 2022 г. (21-й день со дня получения заявления) до 6 июня 2022 г. (дата частичной выплаты) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 244 300 руб. за каждый день просрочки, за вычетом выплаченной неустойки в размере 4 959 руб, неустойку за период с 6 июня 2022 г. (дача частичной выплаты) до 18 января 2023 г. (дата подготовки искового заявления) из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 189 200 руб, неустойку из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 189 200 руб. с 18 января 2023 г. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии - 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения - 5 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также штраф.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса 1 825 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 265 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, исковые требования к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения убытков 189 200 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 94 600 руб, неустойка - 395 041 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 23 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки - 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 825 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 265 руб, почтовые расходы - 560, 18 руб.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова В. В. судебные расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб. и доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 077, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование", а также исковых требований к Миннегалиеву М.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "Альфа-Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о возложении на страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с учётом избранной формы страхового возмещения цессионарием выплата произведена в денежной форме. Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта исчисляется по Единой методике. Судом незаконно начислены штрафные санкции на размер убытков. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 7 февраля 2022 г. по вине водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mazda CX-5) Миннегалиева М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Haval Н9, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Haval Н9), под управлением Шурыгиной И.Р.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Миннегалиева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Шурыгиной И.Р. в АО "АльфаСтрахование".

14 февраля 2022 г. между истцом (цедент) и ООО "ЦУУ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому истец уступил ООО "ЦУУ" права (требования) к АО "АльфаСтрахование" на тех условиях и в том объеме, которые существуют у истца на момент подписания договора цессии, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба. ООО "ЦУУ" в свою очередь обязалось выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства истца.

14 февраля 2022 г. ООО "ЦУУ" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, право требования которого возникло 7 февраля 2022 г.

19 февраля 2022 г. ООО "РАНЭ" по направлению АО "АльфаСтрахование" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 200 руб, с учетом износа - 55 100 руб.

21 февраля 2022 г. между ООО "ЦУУ" и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 4 соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 55 100 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении.

В соответствии с пунктом 5 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 февраля 2022 г. прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 соглашения установлено, что потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют.

3 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" на основании соглашения осуществило ООО "ЦУУ" выплату в сумме 55 100 руб.

27 апреля 2022 г. между истцом и ООО "ЦУУ" заключено соглашение о расторжении договора цессии от 14 февраля 2022 г. N N

29 апреля 2022 г. ООО "ЦУУ" в АО "АльфаСтрахование" были возвращены денежные средства в сумме 55 100 руб.

13 мая 2022 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в ООО "Автолига".

16 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило ООО "Автолига" выплату страхового возмещения в сумме 55 100 руб.

24 мая 2022 г. ООО "Автолига" в АО "АльфаСтрахование" были возвращены денежные средства в сумме 55 100 руб.

27 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 55 100 руб.

24 июня 2022 г. истец в адрес АО "АльфаСтрахование" направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовки транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг, в обоснование заявленных требований представив экспертное заключение ИП Медведева А.В.

25 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату неустойки в сумме 4 314 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в сумме 645 руб.), выплату расходов на оплату почтовых услуг 214 руб.

15 августа 2022 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовки транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Шурыгиной И.Р. отказано, исходя из того, что страховое возмещение выплачено АО "АльфаСтрахование" в размере 55 100 руб. по соглашению с ООО "ЦУУ" в установленный срок.

Согласно заключению судебной экспертизы N 176/22 от 21 декабря 2022 г, подготовленного ИП Петровым В.В, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Haval Н9 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа 142 100 руб, без учета износа 244 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что после расторжения договора цессии с ООО "ЦУУ", которое обязалось произвести ремонт истцу, последняя обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, между тем, направление на ремонт истцу не было выдано, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, обстоятельств освобождающих страховщика об страхового возмещения в натуральной форме не имеется, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебном экспертизы, взыскав возмещение 189 200 руб, и удовлетворив производные требования о взыскании штрафа 94 600 руб, неустойки за период с 3 июня 2022 г. по 23 января 2023 г. (за вычетом выплаченной неустойки и в пределах лимита установленного законом) 395 041 руб, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскав понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что судом обоснованно учтено, что после расторжения договора цессии с ООО "ЦУУ", которое обязалось произвести ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Между тем, направление на ремонт истцу не было выдано, об отказе от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец не извещалась. Между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения между ООО "ЦУУ" и АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра автомобиля потерпевшего стороны определили размер страхового возмещения 55 000 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). Потерпевший подтвердил, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, установленном в соглашении, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют (пункт 6 соглашения).

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное соглашение расторгнуто либо признано недействительным, требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Цессионарием в период действия договора цессии совершены действия, на реализацию права потерпевшего на возмещении убытков по договору ОСАГО.

Расторжение договора цессии само по себе не является основанием для прекращения или изменения обязательств третьих, возникших в период действия договора цессии.

Между тем, суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания и правовой оценки, тогда как данные доводы приводились ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше, проверить и дать правовую оценку доводам АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения цессионарию на основании заключенного соглашения, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: