Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21330/2023[88-24234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуевой О. П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-209/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Зуевой О. П. о взыскании суммы по кредитному договору и о его расторжении.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Зуевой О. П. о взыскании суммы по кредитному договору и о его расторжении, указав, что 05 апреля 2017 г. между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" и Зуевой О.П. был заключен кредитный договор N28-060/кф-17, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 122 000 рублей на срок 60 месяцев и со взиманием 21, 9% годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполняет не надлежаще. Просил расторгнуть кредитный договор N28-060/кф-17 от 05 апреля 2017 г.; взыскать с Зуевой О.П. сумму задолженности по кредитному договору 28-060/кф-17 от 05 апреля 2017 г. в размере 228 341, 04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483, 41 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21, 9%, начиная с 27 сентября 2022 г. по дату вступления решения в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2023г. исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N28-060/КФ-17 от 05 апреля 2017 г, заключенный между акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" и Зуевой О.П.

С Зуевой О.П. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному N28-060/КФ-17 от 05 апреля 2017 г. за период с 05 октября 2019 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 180 324, 32 рублей, из которых основной долг - 81 741, 32 рублей, проценты - 63 583 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 20 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 15 000 рублей; проценты за период с 27 сентября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 5 836, 33 рублей; проценты на остаток основного долга 81 741, 32 рублей в размере 21, 9%, начиная с 24 января 2023 г. по дату вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2023 г. данное решение изменено.

С Зуевой О.П. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному N28-060/КФ-17 от 05 апреля 2017 г. за период с 05 октября 2019 г. по 26 сентября 2022 г. в следующем размере: основной долг - 81 741, 32 рублей, проценты - 63 583 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10414, 3 рублей, неустойка на просроченные проценты - 9 240 рублей; проценты за период с 27 сентября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 5 836, 33 рублей; проценты на остаток основного долга 81 741, 32 рублей в размере 21, 9%, начиная с 24 января 2023 г. по дату вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483, 41 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 апреля 2017 г. между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Зуевой О.П. был заключен кредитный договор N28-060/КФ-17 о предоставлении заемщику кредита в размере 122 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21, 9% годовых.

Наименование банка АКБ "Российский Капитал" (ПАО) изменил свое наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п.6.5 Индивидуальных условий ответчик ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 3.2.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно п.6.1, 6.2 Индивидуальных условий ежемесячные платежи рассчитываются по формуле, указанной в Общих условиях и состоят из аннутетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п.3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик в свою очередь должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования банка (п.п.3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0, 054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кредит банком предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет клиента N40817810601280012358, открытый в банке.

Денежные средства в размере 122 000 рублей были зачислены на счет Зуевой О.П, что ею не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зуевой О.П. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N28-060/КФ-17 от 05 апреля 2017 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, правильно применив положения статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", верно установилсроки исковой давности по заявленным АО "Банк ДОМ.РФ" требованиям и составил расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, учитывая срок действия судебного приказа, дату подачи настоящего искового заявления в суд, пришел к правильному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем взыскал с Зуевой О.П. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N28-060/КФ-17 от 05 апреля 2017 г. за период с 05 октября 2019 г. по 26 сентября 2022 г. в следующем размере: основной долг - 81 741, 32 рублей, проценты - 63 583 рубля.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о внесении денежных средств в счет погашения кредита в большем объеме, чем указано истцом, судом апелляционной инстанции отклонен.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены оригиналы квитанций чеков-ордеров и их копии, подтверждающие внесение денежных средств на счет АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

Проанализировав указанные квитанции, сравнив их с имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету N40817810601280012358, открытому на имя Зуевой О.П, в том числе для внесения денежных средств в счет возврата займа, суд апелляционной инстанции установил, что внесенные ответчиком денежные средства по чекам-ордерам отражены в выписке и учтены банком при подаче настоящего искового заявления. Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно и ею уплачена большая сумма, не нашли своего подтверждения.

В тоже время, представленные ответчиком приходно-кассовые ордера N38239 от 16 марта 2017 г. года на сумму 4150 руб. и N26156 от 10 марта 2017 г. на сумму 4150 руб, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств возврата суммы долга не принял, поскольку из них не следует, что указанные денежные средства были направлены на счет N40817810601280012358 и являлись платежами по кредитному договору N28-060/КФ-17 от 05 апреля 2017 г. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что на март 2017 года переименования общества еще не было произведено, как не было и смены реквизитов, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком суммы были внесены в счет уплаты кредитных платежей по договору N28-060/КФ-17 от 05 апреля 2017 г, которые не были получены банком в связи со сменой реквизитов, не имеется.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами по дату фактического полного возврата кредита, в иске истцом заявлено о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом за период с 27 сентября 2022 г. по 23 января 2023 г. (дата вынесения решения судом) в размере 5 836, 33 рублей и начиная с 24 января 2023г. по дату вступления решения в законную силу проценты на остаток основного долга 81 741, 32 рублей в размере 21, 9%.

Установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования АО "Банк ДОМ.РФ" и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет с учетом периода пропуска срока исковой давности, согласно которому за период с 05 октября 2019 г. по 26 сентября 2022 г. неустойка на просроченную ссуду составляет 52 261, 76 рублей (81741, 32*0, 054%*1184), неустойка на просроченные проценты - 40 646, 72 рублей (63 583*0, 054%*1184), и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду до 20 000 руб, неустойки на просроченные проценты до 15 000 руб.

В тоже время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка, начисленная за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г, не подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом периода пропуска срока исковой давности, за период с 05 октября 2019 г. по 26 сентября 2022 г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 054% за каждый день просрочки.

Таким образом, произведя расчет неустойки с учетом периода пропуска исковой давности и периода действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика за период с 05 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. неустойки на просроченную ссуду в размере 40 123, 54 руб. (81 741, 32 * 909 * 0.054%) и неустойки на просроченные проценты в размере 31 210, 35 руб.(63 583* 909 * 0.054%).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и размер неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного Зуевой О.П. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку на просроченную ссуду с 40 123, 54 руб. до 10 414, 3 руб. и неустойку на просроченные проценты с 31 210, 35 руб. до 9 240 руб, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Во взыскании остальной части неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции отказал, указав что в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик Зуева О.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2023 г, была извещена лично, что подтверждается ее согласием на СМС-извещение и отчетом об извещении с помощью СМС. Кроме того, из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 29 ноября 2022 г. и на 22 декабря 2022 г, ответчик также была извещена надлежащим образом и лично принимала в них участие, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении отклонен судом апелляционной инстанции.

Не принята судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, изменившего наименование и реквизиты, поскольку из материалов дела следует, что смена наименования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на АО "Банк ДОМ.РФ" произошла 13 декабря 2018 г. и указанное обстоятельство не препятствовало ответчику осуществлять погашение задолженности по кредиту в период с декабря 2018 года по 17 июля 2019 г. Кроме того, из материалов дела также следует, что уже после смены наименования АО "Банк ДОМ.РФ" направлял в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности, с указанием реквизитов для погашения долга.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для внесения платежей в счет погашения кредита.

Кроме того, в отсутствии данных о надлежащем кредиторе, в отсутствии возможности перечисления денежных средств, должник вправе был вносить денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком указанной меры для погашения задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов по кредитному договору суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова