Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21368/2023[88-24938/2023]

Дело N 88-24938/2023

23 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Управляющая компания пгт. Аксубаево" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-300/2023 по иску Евлеевой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания пгт Аксубаево" о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Евлеева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания пгт Аксубаево" о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. исковые требования Евлеевой О.С. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания пгт Аксубаево" в пользу Евлеевой О.С. в возмещение ущерба взысканы 6 249 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 3 874, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания" взыскана государственная пошлина в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 руб.

Апелляционным определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Евлеевой О.С. и Евлееву Р.В.

Управлением домом 30 по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания пгт Аксубаево".

28 июля 2021 г. ООО "Управляющая компания пгт. Аксубаево" осуществляло работы по очистке вентиляционных каналов в "адрес". В ходе выполнения работ из вентиляционного отверстия ванной комнаты жилого помещения, принадлежащего истцу, выпал кирпич.

Согласно объяснениям истца, о происшествии она сообщила ответчику, однако для составления акта представитель ООО "Управляющая компания пгт Аксубаево" не явился. В связи с указанным обстоятельством, акт о причинении ущерба от 28 июля 2021 г. составлен с участием соседей истца Маранцевой Т.Б. и Миронкиной Н.И.

Согласно акту о причинении ущерба от 28 июля 2021 г, в результате падения кирпича в ванной комнате "адрес", повреждена раковина, 6 штук керамической плитки и вентиляционная решетка.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО "Строительная компания РАИТ", стоимость устранения причиненного ущерба составляет 6249, 12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 6249 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что истец Евлеева О.С, является потребителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Управляющая компания пгт Аксубаево" компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу Евлеевой О.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы ответчика о том, что вентиляционный канал внутри квартиры истца был уменьшен собственниками квартиры путем установления кирпича, акт о причинении ущерба от 28 июля 2021 г. не может служить доказательством, так как составлен в отсутствие представителя ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания пгт. Аксубаево" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова