Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21463/2023[88-27443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишина ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2546/2022 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Мишину ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ", учреждение, техникум) обратилось в суд с иском к Мишину П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указало, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2021 г, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 г. Мишин П.В. осужден по части N статьи N (2 эпизода), пункту "в" части N статьи N (3 эпизода), части N статьи N (3 эпизода), части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебными постановлениями установлено, что Мишин П.В, работая директором учреждения, совершил три растраты, то есть хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, в частности, за счет средств учреждения оплатил услуги сотовой связи своей супруге Мишиной В.П. на сумму 74 309 руб. 23 коп, под видом профессиональной стажировки приобрел туристическую путевку в Германию для своей супруги Мишиной В.П, не состоящей с учреждением в трудовых отношениях, на сумму 94 000 руб, оплатил путевки для себя и своей супруги Мишиной В.П. в санаторий "Чувашия" на сумму 120 000 руб. и в Республику Словения на сумму 340 100 руб, чем причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 628 409 руб. 23 коп.

Просило взыскать с ответчика ущерб от преступлений в размере 628 409 руб. 23 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г, с Мишина П.В. взысканы в пользу ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 628 409 руб. 23 коп, в бюджет г. Чебоксары государственная пошлина в размере 9 484 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Мишин П.В. указал, что путевки ему выданы не как директорe, а как члену профсоюзной организации. Его супруга, не только член семьи директора, но и работник техникума и оплачивала профвзносы. Путевки также были предоставлены другим работникам техникума.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2021 г. Мишин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации по 3 эпизодам, а именно за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Мишин П.В, являясь директором ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Учреждении, используя свое служебное положение: 1). путем оплаты расходов на услуги сотовой связи своей супруги Мишиной В.П, не состоящей с Учреждением в трудовых отношениях, растратил принадлежащие Учреждению денежные средства, в сумме 74 309 руб. 23 коп.; 2) путем приобретения под видом профессиональной стажировки туристической путевки в Германию для своей супруги Мишиной В.П, не состоящей с Учреждением в трудовых отношениях, растратил денежные средства Учреждения в размере 94 000 руб.; 3) путем приобретения туристических путевок для себя и своей супруги Мишиной В.П. растратил денежные средства Учреждения в сумме 460 100 руб, а именно, выбрал в АО "Санаторий "Чувашия" путевку на санаторно-курортное лечение общей стоимостью 149 600 руб. для себя и своей супруги Мишиной В.П, также Мишин П.В. выбрал в ООО "Вокруг света" туристический продукт - санаторно-курортную путевку в город Рогашка Слатина Республики Словения на 2 лица общей стоимостью 346 000 руб. для себя и своей супруги Мишиной В.П.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу приговору суда, установлено, что Мишин П.В. путем растраты причинил ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" материальный ущерб в размере 628 409 руб. 23 коп. (74309, 23+94 000+460100).

Удовлетворяя исковые требования ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" о взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 628 409 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы жалобы Мишина П.В. о ненадлежащем истце суд апелляционной инстанции указал, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и об его уголовном наказании, то есть имеющими значение для суда, рассматривающего уголовное дело, являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона), без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным; именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, установленный приговором суда факт совершения Мишиным П.В. трех преступлений, предусмотренных 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя объективную сторону этих преступлений, то есть существо действий осужденного и характер наступивших последствий - причинение конкретного имущественного вреда конкретному лицу. Следовательно, выводы суда по уголовному делу о размере хищения и принадлежности похищенных денежных средств ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" не могут оспариваться осужденным и пересматриваться судом в рамках настоящего гражданского дела. Иное привело бы к искажению смысла, вступившего в законную силу приговора.

На довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 94 000 руб, затраченных на поездку Мишина П.В. в Германию, суд апелляционной инстанции указал, что он является ошибочным, поскольку Мишин П.В. осужден за растрату 94 000 руб. на покупку путевки в Германию для Мишиной В.П, и именно эта сумма, а не потраченная на покупку путевки в Германию для самого Мишина П.В, взыскана с него обжалуемым решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова