Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21499/2023[88-22594/2023]

Дело N 88-22594/2023

23 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-266/2023 по иску Уразбахтина А. Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы от 17 марта 2023 г. исковое заявление Уразбахтина А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июля 2023г. определением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы от 17 марта 2023 г. отменено и гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июля 2023г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса -принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса, которые не настаивали на проведении судебного разбирательства с их участием, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд апелляционной инстанции, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть жалобу по существу в отсутствие таковых, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив решение суда и оценив доводы Уразбахтина А.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление страховщика об уступке права требования, нельзя считать досудебный порядок урегулирования спора исполненным.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. прав интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 Кодекса установлено, что заявление подастся в суд после соблюдения претензионного или иною досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебною порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. (ч.4 ст. 1 ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 ноября 2022 г. N У-22-120972/5010-007, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При этом, не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

В этой связи, учитывая то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора первоначальным кредитором соблюден, а не уведомление страховщика о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, оспариваемое определение суд апелляционной инстанции отменил, а гражданское дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июля 2023г. оставить без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова