Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21524/2023[88-22611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-96/2022 по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарипову И. З, Шариповой М. Р, Абдрахманову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственног корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Шарипову И.З, Шариповой М.Р. о взыскании задолженности по кредитной договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кукморского районного суда от 11 марта 2022 г. исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Солидарно с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N9917/03/15ю от 17 марта 2015 г. в размере 2 258 934 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21195 рублей 15 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - (транспортное средство) КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, номер ПТС (ПСМ) "адрес", государственный регистрационный знак, желтого цвета, номер двигателя ISB6 N, номер кузова: крановая установка N N VIN: N, принадлежащий Абдрахманову И. Н, путем реализации с публичных торгов.

С Абдрахманова И.Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Солидарно с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N9917/03/15ю от 17 марта 2015 г. в размере 2 258 934 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21195 рублей 15 копеек.

Встречные исковые требования Абдрахманова И.Н. удовлетворены.

Судом постановлено признать прекращенным с 16 декабря 2020 г. договор залога транспортных средств N9917/03/15ю-1 от 17 марта 2015 г.:КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, номер ПТС(ПСМ)44 ОК 281651, государственный регистрационный знак-желтого цвета, номер двигателя ISB6. N, номер кузова:крановая установка N938 VIN: N, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Шариповым И.З.

Судом постановлено признать запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортного средства: КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, номер ПТС(ПСМ) "адрес", государственный регистрационный знак-желтого цвета, номер двигателя ISB6.7e4 N, номер кузова: крановая установка N VIN: N погашенной.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарипову И.З, Шариповой М.Р, Абдрахманову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Абдрахманова И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что на момент принятия судом первой инстанции решения истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, номер ПТС (ПСМ) "адрес", государственный регистрационный знак -, желтого цвета, номер двигателя ISB6.7e4 N, номер кузова: крановая установка N, VIN: N, место нахождения: 422110, "адрес".

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям следует, что собственником указанного имущества (VIN: N) в соответствии с содержащимися в управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан данными, в том числе из представленной карточки учета транспортного средства с VIN: N, с 27 декабря 2017 г. является ООО "Сибстройсервис".

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях ООО "Сибстройсервис", которое к участию в деле привлечено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что 17 марта 2015 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем Шариповым И.З. был заключен кредитный договор N9917/03/15ю, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 150 000 руб. под 13, 25% годовых сроком до 16 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврата кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в сроке сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору на дату подписания является договор о залоге транспортных средств N9917/03/15ю-1 от 17 марта 2015 г, а также договор поручительства N9917/03/15ю-2 от 17 марта 2015 г, заключенный с Шариповой М.Р. (п.п. 1.8.1-1.8.2).

Согласно условиям договора поручительства N9917/03/15ю-2 от 17 марта 2015 г. Шарипова М.Р. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ИП Шариповым И.З. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились. По состоянию на 19 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 599 030 руб. 59 копеек, в том числе сумма просроченного кредита - 1 796 609 руб. 62 коп, сумма просроченных процентов - 252 325 руб. 19 коп, неустойка на просроченный кредит - 450 124 руб. 87 коп, неустойка на просроченные проценты - 99 970 руб. 91 коп.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, сторонами по делу не оспаривался, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом ответчиком Шариповым И.З. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 указанного Пленума неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от 11 марта 2022 г, Шарипов И.З. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 февраля 2022 г.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, исходя из суммы неисполненного обязательства и размера заявленной ко взысканию неустойки на просроченный кредит (450 124, 87 руб.) и на просроченные проценты (99 970, 91 руб.), которые являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика размер неустоек суд апелляционной инстанции признал чрезмерным и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ: неустойки на просроченный кредит до 170 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 39 999 руб. 98 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 258 934 руб. 70 коп. (1796609, 62 + 252325, 19 + 170000 + 39 999, 89).

Также суд апелляционной инстанции установил, что с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 21 195 руб. 15 коп.

При разрешении требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Абдрахманова И.Н. о признании залога отсутствующим (прекратившим действие), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после наступления срока исполнения ответчиком Шариповым И.З. обязательств по договору займа 16 декабря 2019 г. не совершил предписанных законом действий (предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки КС-55713-1В на шасси КАМАЗ N, 2015 года выпуска, номер ПТС (ПСМ) "адрес", государственный регистрационный знак, желтого цвета, номер двигателя ISB6. N, номер кузова: крановая установка N, VIN: N заявлено только в мае 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы Абдрахманова И.Н, в связи с чем истец по встречному иску вправе требовать судебной констатации признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, сторонами которого являются ПАО "Татфондбанк" и ИП Шариповым И.З.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительны меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным реестра залогов движимого имущества, имеющегося в свободном доступе, сведения о залоге в отношении автомобиля марки KC-55713-1B на шасси КАМАЗ 651155-А4, 2015 года выпуска, VIN: N внесены в реестр 17 июня 2015 г.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено Абдрахмановым И.Н. в апреле 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент приобретения автомобиля марки KC N на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, VIN: N сведения залоге имелись в реестре залогов движимого имущества, Абдрахманов И.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества по смыслу подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем после приобретения спорного заложенного имущества Абдрахманов И.Н. приобрел права и обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что Абдрахманов И.Н. выступает в качестве залогодателя по кредитному договору, сторонами которого являются ПАО "Татфондбанк" и ИП Шарипов И.З. и не является должником по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога от 17 марта 2015 г. предусмотрено, что договор залога действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитных договором.

В соответствии со статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом договором залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита не позднее 16 декабря 2019 г, ответчик с 17 декабря 2020 г. утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Абдрахманову И.Н. кредитор обратился только в 2023 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку регистрационная запись в реестре залогов движимого имущества об обременении спорного имущества нарушает права Абдрахманова И.Н. как собственника движимого имущества, она подлежит погашению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Абдрахманова И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова