Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21547/2023[88-23947/2023]

Дело N 88-23947/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51300 рублей, штраф в размере 25650 рублей, неустойка в размере 168264 рубля, неустойка, начисленная на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканных сумм, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в доход бюджета муниципального образования г.Казани с ООО "СК Согласие" взыскана госпошлина в размере 5695, 64 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО "СК Согласие" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87220 рублей.

Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 87220 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, вопрос разрешен по существу - заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1, при неполном(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить её в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК)

Судом установлено, что между ФИО1 и его представителем ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об оказании юридических услуг N. Согласно п.3 договора и акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. представителем изучены представленные заказчиком документы, проведена консультация, составлены, скомплектованы и поданы досудебная претензия и иск в суд, в электронном виде сформировано и подано обращение в личном кабинете финансового уполномоченного, осуществлен выезд в суд для участия в судебных заседаниях, составлены и направлены заявления на выдачу исполнительного листа, а также заявления на взыскание судебных расходов. Общая стоимость предоставленных юридических услуг составила 87220 рублей. Согласно распискам, имеющимся в материалах дела (л.д.54-61) ФИО1 полностью произведена оплата по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг по договору, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг по г.Казани, принимая во внимание отсутствие возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него сумм, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спорного правоотношения и содержания выполненной работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1, судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 87220 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца судебных расходов, не согласился с размером подлежащей взысканию суммы данных расходов, при этом исходил из того, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено, что исковые требования истца были удовлетворены частично на 54% от заявленных, соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежали и возмещению судебные расходы. Учитывая характер и категорию спора, объем проделанной представителем в интересах ФИО1 работы в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции снизил взысканную судом первой инстанции сумму до 47000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку судом соблюдены вышеназванные требования закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к ООО СК "Согласие" с учетом уточнения иска были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 94700 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущее.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51300 рублей, штраф в размере 25650 рублей, неустойка в размере 168264 рубля, неустойка, начисленная на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканных сумм, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в доход бюджета муниципального образования г.Казани с ООО "СК Согласие" взыскана госпошлина в размере 5695, 64 рублей.

Учитывая характер и категорию спора, объем проделанной представителем в интересах ФИО1 работы в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также то, что требования истца удовлетворены частично, т.е. на 54%, суд апелляционной инстанции, признав понесенные расходы необходимыми для реализации права на судебную защиту и разумными, обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей с учетом принципа пропорциональности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано во взыскании всей заявленной суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина