Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21580/2023[88-22609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анциферова Н. Н.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1164/2023 по иску Анциферова Н. Н.ча к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов Н.Н. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании убытков, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, просил суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 г. NУ-22-135150/5010-007. Взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 162 300 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы, начиная с 13 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств включительно, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб, услуги представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований Анциферов Н.Н. указал, что 23 августа 2022 г. им в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление на организацию осмотра повреждённого транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с ним СТОА и на расчет и выплату УТС. Им было получено направление на осмотр NХХХ N от 31 августа 2022 г. 14 сентября 2022 г. истец обратился с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт с указанием полного перечня проводимых работ и срока восстановления автомобиля, произвести выплату УТС, компенсировать расходы в размере 1 640 руб. В ответ истцу было направлено направление на ремонт NXXX N от 9 сентября 2022 г, однако он полагал, что содержание направления противоречит требованиям закона, что ответчик не организовал надлежащим образом проведение ремонта. Выплата УТС и расходов по дефектовке не была произведена. Согласно экспертному заключению N062/В/08/22 ИП Хамидуллина Д.Н. стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 300 руб, УТС - 34800 руб, оплата эксперта 12000 руб. 17 октября 2022 г. в адрес ответчик направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оплату экспертизы, расходы на дефектовку автомобиля, неустойки с 13 сентября 2022 г. по день фактического исполнения. Ответом на письмо отказано в оплате УТС. Решением финансового уполномоченного NУ-22-135150/5010-007 от 19 декабря 2022 г. требования истца удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Анциферова Н.Н. взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 30 500 руб. С указанным решением не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 г. исковые требования Анциферова Н.Н. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Анциферова Н.Н. взыскана неустойка за период с 14 сентября 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 31110 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на представителя 5000 руб, всего 39 110 руб. Остальные требования Анциферова Н.Н. оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1433 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 августа 2022 г. по адресу Оренбургская область Оренбургский район, подъезд к "адрес" "адрес", произошло ДТП с участием двух автомобилей: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N, и TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, Вирич А.В.

Гражданская ответственность Вирича А.В, на момент ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23 августа 2022 г. в адрес АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 августа 2022 г. на электронную почту истца от АО "СОГАЗ" поступило извещение об осмотре 05 сентября 2022 г.

05 сентября 2022 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

08 сентября 2022 г. составлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак О008УС56, без учета износа составляет - 138 546 руб. 52 коп, с учетом износа - 108 600 руб. УТС не производится.

09 сентября 2022 года АО "СОГАЗ" сформировало направление Анфицерову Н.Н. на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тоняева М.А. Указанное направление было отправлено вместе с письмом от 09 сентября 2022 г. NСГ-123593 Анциферову Н.Н. электронным заказным письмом 12 сентября 2022 г. (согласно почтовому идентификатору 80091576720139), и получено истцом в тот же день.

14 сентября 2022 г. Анциферов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт по убытку N N на предварительно согласованную СТОА с указанием полного перечня проводимых работ и срока восстановления автомобиля, произвести выплату УТС, компенсировать расходы в размере 1 640 руб.

20 сентября 2022 г. АО "СОГАЗ" повторно направило истцу письмо с направлением на ремонт для осуществления восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания ИП Тоняева М.А. от 9 сентября 2022 г.

17 октября 2022 г. истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оплату экспертизы, расходов на дефектовку автомобиля в размере 1640 руб, неустойки с 13 сентября 2022 г. по день фактического исполнения.

31 октября 2022 г. АО "СОГАЗ" на претензию истца отказало в оплате УТС, поскольку автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме и срок его эксплуатации превышает 2, 5 года.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного NУ-22-135150/5010-007 от 19 декабря 2022 г. требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Анциферова Н.Н. страховое возмещение в виде величины УТС в размере 30 500 руб. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку обязательство страховщика было выполнено в виде организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Решение Службы финансового уполномоченного NУ-22-135150/5010-007 от 19 декабря 2022 г. исполнено страховой компанией 13 января 2023 г.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на СТОА ИП Тоняева М.А. по направлению страховой компании Анциферовым Н.Н. представлено не было.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что обращался на СТОА ИП Тоняевой М.А, однако в принятии автомобиля было отказано, в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных страховщиком.

Из ответа на запрос суда ИП Тоняевой М.А. N 12 от 28 апреля 2023 г. следует, что с направлением на ремонт автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак О008УС56, выданном АО "СОГАЗ" Анциферов Н.Н, в установленный десятидневный срок, а также до настоящей даты за произведением ремонта к ИП Тоняевой М.А. не обращался.

Согласно экспертному заключению N062/В/08/22 ИП Хамидуллина Д.Н. стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 300 руб, УТС - 34 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, СТОА не отказывалась от получения автомобиля, однако истец не передал его, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Установив, что страховой компанией нарушен срок выплаты стоимости утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 сентября 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 31 110 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно положениям части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие установленных законом оснований для изменения способа возмещения вреда, и на надлежащее исполнение страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Из существа спорной ситуации и установленных обстоятельств не усматривается оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

Так, из ответа ИП Тоняевой М.А, а также объяснений представителя ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании следует, что СТОА не отказывало истцу в производстве ремонта по направлению страховщика. С момента выдачи истцу направления на ремонт от 09 сентября 2022 г, с даты его получения истцом электронным заказным письмом 12 сентября 2022 г, так и по почте 03 октября 2022 г, на СТОА истец не обращался, транспортное средство на ремонт не принималось.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств обоснованно установлено, что истец не обращался по выданному направлению от 09 сентября 2022 г. для производства ремонта.

Аналогичные выводы содержатся и в решении финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 г.

Отсутствовали и обращения истца в суд с целью понуждения страховщика организовать ремонт транспортного средства. Указанное обстоятельство дает основание для сомнений в действительной заинтересованности истца в ремонте своего автомобиля.

Поведение истца, после получения им направления на ремонт, не свидетельствовало о желании получить именно ремонт транспортного средства, поскольку претензии, направленные в адрес страховой компании содержали требование о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Признание судом недостоверным и недостаточным доказательством показаний свидетеля Яцкевич В.И, подтверждавшего факт обращения в январе 2023 года истца на СТОА, является обоснованным, поскольку суд установилфакт заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и опровержения его показаний иными доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом, в случае отказа СТОА в производстве ремонта, он мог быть истцом зафиксирован путем фото-видео-съемки или иным способом, так и путем сообщения страховщику об отказе СТОА в ремонте.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не уклонялся от своих обязательств, не было обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного в данной части незаконными и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о несоответствии выданного ответчиком направления на ремонт от 09 сентября 2022 г. положениям Закона "Об ОСАГО", судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08 ноября 2022 г. отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Исходя из содержания указанного направления, следует, что страховая компания выдает направление на ремонт СТОА ИП Тоняевой М.А, по договору страхования NXXX 0218704811 на автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2019 года выпуска, цвет коричневый, повреждё ФИО3 в результате ДТП от 02 августа 2022 г. Лимит по указанному направлению составляет 400 000 руб. Перечень повреждений и способы устранения установлены на основании АО ООО "Центр ТЭ" N05.09.2022 от 05 сентября 2022 г, о чем имеется ссылка в направлении. Кроме того, в направлении имеется указание на то, что окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО "СОГАЗ" в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Срок проведения ремонта также определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт и ином документе, выдаваемом потерпевшему. Определен порядок обнаружения скрытых дефектов и повреждений.

Отсутствие указания в направлении о сроке его действия, то есть, сроке, в течение которого транспортное средство может быть представлено на ремонт, не является основанием для признания его не соответствующим установленным требованиям, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт или обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Ссылка истца на ответ СТОА ИП Тоняевой М.А. от 24 мая 2023 г, в соответствии с которым информация по направлению на ремонт от 09 сентября 2021 г. направлена в АО "СОГАЗ", как на ответ АО "СОГАЗ" от 07 июня 2023 г. о невозможности проведения ремонта в настоящее время, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку из представленных сведений следует, что лишь после вынесения настоящего решения суда по обращению в СТОА по ранее выданному направлению на ремонт СТОА был дан ответ о невозможности производства ремонта в настоящее время.

Кроме того, из представленных сведений также следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцу страховщиком выплачено страховое возмещение 07 июня 2023 г, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной заключением ООО "МЭАЦ" от 08 сентября 2022 г. в размере 108 600 рублей, со ссылкой на невозможность организовать ремонт по установленным ценам в настоящее время.

При этом, указанные обстоятельства не подтверждают, как факт обращения истца на СТОА ИП Тоняева по направлению на ремонт от 09 сентября 2022 г. для производства ремонта автомобиля, как и факт невозможности организации ремонта при обращении истца в разумные сроки после выдачи ему направления.

Вопреки доводам истца о неверном расчете периода взыскания неустойки, суд первой инстанции верно указал, что истец обратился за выплатой величины УТС 14 сентября 2022 г, следовательно, в срок до 04 октября 2022 г. страховщик должен был выплатить УТС. Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" произвело выплату величины УТС 13 января 2023 г. на основании решения Службы Финансового уполномоченного в размере 30 500 руб, в связи с чем, неустойка судом правомерно была рассчитана за период 04 октября 2022 г. по 13 января 2023 г. (102 дня).

Доводы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод истца о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП Тоняевой М.А. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как принятым судом решением права и обязанности СТОА не затрагиваются, кроме того, указанным лицом судебное постановление не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина