Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21895/2023[88-23802/2023]

Дело N 88-23802/2023

15.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением суда, вступившим в законную силу, она признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из вышеуказанной квартиры. В настоящее время у нее отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку квартира, из которой она подлежит выселению по решению суда, является для нее единственным жильем.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, указав, что судами не учтено, что спорная квартира, из которой ей надлежит выселиться, является ее единственным жильем и она лишилась его ввиду неправомерных действий ФИО3, не принят во внимание преклонный возраст ФИО1, невозможность её в силу тяжелого материального положения приобрести иное жилое помещение. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения решен судом в отсутствие ФИО1 и её представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения - "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения на 2 года, а также доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Судами принято во внимание, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется длительное время, а предоставление отсрочки исполнения решения суда по делу влечет нарушение прав и законных интересов истца, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и законных интересов ответчика и истца. Доказательств исполнения решения суда в будущем заявителем также представлено не было, после вступления решения суда в законную силу до истечения срока ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не предпринимались реальные и достаточные меры, направленные на исполнение указанного решения суда в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные выводы судов предыдущих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем заявителя, имеющего инвалидность, являющейся пенсионеркой, о том, что по заявлению ФИО1 возбуждено и расследуется уголовное дело по поводу мошеннических действий по отчуждению спорной квартиры, были предметом исследования судов и исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного постановления, обоснованно не признаны.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами предыдущих инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда без вызова сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции также без извещения лиц, участвующих в деле, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делам данной категории рассматривается также без извещения лиц, участвующих в деле, при этом суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрел необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, однако не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина