Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2008 г. N А14-2271/2008/89/19 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2008 г. N А14-2271/2008/89/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 по делу N А14-2271/2008/89/19 установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Л.С.Н. (далее - Предприниматель) за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.05.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенное по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 по делу N А48-2226/07-17б в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Л.С.Н.

Определением этого же суда от 26.12.2007 производство по вышеуказанному делу прекращено.

В ходе ознакомления с материалами дела N А48-2226/07-17б сотрудниками УФРС по Орловской области выявлено нарушение Предпринимателем п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в ненаправлении в средства массовой информации в установленный срок сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Управление 27.03.2008 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00145708 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил наличие состава вменяемого правонарушения, но посчитал его малозначительным и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем, что после прекращения производства по делу о банкротстве N А48-2226/07-17б, возбужденного в отношении ООО "С", сведения об этом в средства массовой информации не направлялись и соответствующая информация не публиковались.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить Предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд Воронежской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расценил совершенное Предпринимателем правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 по делу N А14-2271/2008/89/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.