Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22250/2023[88-23382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панева Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-196/2023 по иску Ястребовой О. Р. к Паневу Р. А. о снижении неустойки, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребова (Петрова) О.Р. обратилась в суд с иском к Паневу Р.А. с учетом уточнения о снижении неустойки по исполнительному листу серии ВС N 019062649 от 13 декабря 2013 г, выданному Московским районным судом г.Чебоксары, до суммы, составляющей 19 902 руб. 92 коп. за период с 27 июля 2012 г. по 21 июня 2022 г, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 571 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 г. исковое заявление Ястребовой О.Р. удовлетворено.

Судом постановлено снизить размер неустойки по договору краткосрочного доверительного займа от 11 мая 2012 г. N 166, подлежащий уплате Ястребовой(ранее Петровой) О.Р. (паспорт N в пользу Панева Р. А. (паспорт N) по исполнительному листу серии ВС N от 13 декабря 2013 г, выданному Московским районным судом г. Чебоксары, по исполнительному производству N от 20 января 2014 г, за период с 27 июля 2012 г. по 21 июня 2022 г. - до 19902 (девятнадцати тысяч девятисот двух) рублей 92 копеек.

В удовлетворении требований Ястребовой О. Р. к Паневу Р. А. о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между КПКГ "Успех" (займодавец) и Петровой (Ястребова) О.Р. (заемщик) заключен договор краткосрочного доверительного займа от 11 мая 2012 г. N 166, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 10 000 руб. с начислением 0, 9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до 9 июня 2012, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" от 12 августа 2013 г. по делу N Т-27/2013 с Петровой О.Р. в пользу КПКГ "Успех" взысканы: задолженность по договору краткосрочного доверительного займа в размере 10 000 руб, компенсация за пользование займом в размере 1 320 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 г, исходя из расчета 0, 3 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2 640 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 г, исходя из расчета 0, 6% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, единовременный штраф в размере 150 руб, пени в размере 9 300 руб. и далее, начиная с 27 июля 2012 г. исходя из расчета 3 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, расходы по уплате третейского сбора в размере 809 руб. 12 коп. КПКГ "Успех" возвращен излишне уплаченный третейский сбор в размере 18 руб. 88 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 4 марта 2022 г. заявление Ястребовой О.Р. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" от 12 августа 2013 г. по делу N Т-27/2013 по иску КПКГ "Успех" к Петровой О.Р. о взыскании долга по договору займа оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. определение Йошкар-Олинского городского суда от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 13 декабря 2013 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 019062649 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл от 12 августа 2013 г. по делу N Т-27/2013 по иску КПКГ "Успех" к Петровой О.Р. о взыскании долга по договору займа, а также на взыскание с Петровой О.Р. в пользу КПКГ "Успех" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Из письма ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 21 февраля 2023 г. следует, что на исполнении Московского РОСП "адрес" находится сводное исполнительное производство N 50233/13/05/21-СД, в том числе исполнитель производство N 3348/14/05/21, возбужденное 20 января 2014 г. на основании исполнительного листа от 13 декабря 2013 г. серии ВС N.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя - КПКГ "Успех" на правопреемника - Панева Р.А. по исполнительному производству от 20 января 2014 г. N о взыскании с Ястребовой О.Р. денежных средств.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 г, определение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2020 г. отменено, произведена замена взыскателя КПКГ "Успех" на правопреемника Панева Р.А. по исполнительному производству от 20 января 2014 г. N 3348/14/ 05/21 о взыскании с Ястребовой О.Р. в пользу КПКГ "Успех" денежных средств.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары от 20 декабря 2022 г, представленным по запросу суда о расчете задолженности, задолженность Ястребовой О.Р. по исполнительному листу от 13 декабря 2013 г. серии ВС N 019062649 по исполнительному производству N 3348/14/05/21 в части неустойки определена по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 1 084 800 руб, на 21 июня 2022 г. в размере 1 094 100 руб.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской грации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Факт нарушения обязательства по договору займа истцом Ястребовой О.Р. не оспаривался, ввиду чего она имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений указанных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является несоразмерно высоким относительно суммы основного долга, начисленная неустойка в размере 1 084 800 руб. в 108, 48 раз превышает сумму основного долга, из которого подлежит расчету неустойка, и составляет 1095% годовых, что в 10 раз превышает размер компенсации за пользование займом, применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 19 902 руб.92 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что при вынесении решения 12 августа 2013 г. постоянно действующим Третейским судом при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего Ястребова О.Р. не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, верно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод о пропуске истцом трехлетнего срока давности несостоятелен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам Панева Р.А. о направлении 21 января 2014 г. постановления о возбуждении исполнительного производства допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения, представленные на запрос суда 21 февраля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары, о том, что 20 января 2014 г. Ястребовой О.Р. заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2014 г. по адресу: г. Чебоксары, ул. Яноушека, д. 1, 21-112, и о невозможности представления доказательств в подтверждение данных сведений ввиду уничтожения номенклатурных дел по истечению сроков оперативного архивного хранения реестра отправки заказной корреспонденции, не могут расцениваться как доказательство получения должником Ястребовой О.Р. указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из копии паспорта Ястребовой О.Р, имеющейся в материалах дела, следует, что она 13 сентября 2013 г. снята с регистрационного учета с адреса: "адрес" "адрес"; в период с 17 сентября 2013 г. по 24 марта 2020 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, "адрес"; с 24 марта 2020 г. по 19 ноября 2021 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес"а; с 19 ноября 2021 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д "адрес".

Учитывая изложенное, доказательств того, что Ястребовой О.Р. стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве еще в 2014 году, как указывает ответчик, не имеется.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2021 г. N -2643/2021 по иску Петрова Р.И. к Паневу Р.А, Ястребовой О.Р. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений установлено, что 11 марта 2021 г. Ястребова О.Р. была ознакомлена с исполнительным производством N 3348/14/05/21.

При имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, истцу о наличии задолженности по неустойке стало известно не ранее 11 марта 2021 г, с иском в суд Ястребова О.Р. обратилась 14 июня 2022 г, в пределах установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, иных доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что истцом право на судебную защиту было реализовано ранее путем обжалования судебных постановлений, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции не принял довод о том, что уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что размер неустойки снижен на 19 90 руб. 92 коп, что на 10 000 руб. больше заявленной в исковом заявлении, так как в эту сумму включена сумма основного долга в размере 10 000 руб. и 9 902 руб. 92 коп. сумма неустойки опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что из уточненного искового заявления в редакции от 30 ноября 2022 г. следует, что истцом заявлено требование о снижении размера неустойки до 19 902 руб. 92 коп. и судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова