Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22272/2023[88-26818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Согаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2023 г. об исправлении описки по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя АО "Согаз" - ФИО5, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Согаз" с требованиями о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 58 500 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 180 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 585 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. от общего размера неустойки, штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58500 руб, неустойка - 400000 руб, - расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. Взыскано с АО "Согаз" в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 7785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на взыскание штрафа с АО "Согаз" в пользу ФИО1 в размере 29500 руб, на признание соглашения об урегулировании убытка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Согаз" и ФИО1, недействительным.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Согаз" - ФИО5 по доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы, а также дополнила их, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка, полагая указанный судебный акт незаконным.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 по ордеру, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении, специалистами СТОА страховой компании ООО "Центр ТЭ" составлены акты осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заявленное событие было признано страховым случаем.

Автомобиль потерпевшего ФИО1 в его присутствии был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" проведены дополнительные осмотры, о чем составлены акты, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО "Согаз" было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО N N без проведения технической экспертизы, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 109 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "Согаз" осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился в суд с требованиями к виновнику ДТП ФИО7

Решением Волжского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 261 012 руб, с учетом износа - 167 572 руб. При этом в мотивировочной части решения указано, что разница в 58 500 руб. не может быть взыскана с причинителя вреда ФИО7, застраховавшего свою ответственность в АО "Согаз".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, содержащей требование о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии ответчик отказал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу в доплате страхового возмещения в размере 58 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 58 500 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий заключенного соглашения следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является реализацией права истца на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Учитывая, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Согаз" о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ", в рамках рассмотрения Волжским районным судом Самарской области гражданского дела 2-87/2022 по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что судебным экспертом определены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не отраженные в акте осмотра, составленном Центром технической экспертизы, в частности, крепления фары передней правой, крышка двигателя - дефлектор радиатора верхний, усилители подвески левый и правый, усилитель нижней опоры двигателя, наконечник рулевой тяги, накладка передней панели нижняя, лобовое стекло.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления факта скрытых повреждений транспортного средства, наличие которых способно повлиять на увеличение размера ущерба. Оспариваемая сделка им не была бы совершена, если бы он знал о действительном положении дел, однако, полагалась на компетентность и добросовестность специалистов АО "Согаз", который является профессиональным участником рынка страховых услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из текста оспариваемого соглашения следует, что заявитель подтверждает, что в соглашении учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра. В свою очередь, акт осмотра от 23 июня 2021 г. содержит указание на скрытые повреждения, соответственно, оспариваемое соглашение не содержит указаний на исключение скрытых повреждений из суммы страхового покрытия, и, как следствие, лишения истца возможности обратиться за страховым возмещением по скрытым повреждениям.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение признал недействительным, с ответчика в пользу истца взыскал недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком, в сумме 58500 руб, а также штраф в размере 29520 руб, неустойку за весь период, заявленный истцом, в размере 400 000 руб, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций не усмотрел.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не соответствуют вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания соглашения от 15 июля 2021 г. недействительным, истец указывал на обстоятельство, что при заключении соглашения с ответчиком об урегулировании страхового случая, в силу отсутствия у него специальных познаний, полагался на компетентность специалистов ООО "Центр ТЭ", проводивших трижды осмотр транспортного средства и исходил из отсутствия на своем транспортном средстве дополнительных скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца 23 июня 2021 г, 29 июня 2021 г, 30 июня 2021 г, о чем составлены акты осмотра.

При этом в материалах дела имеется только один акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 20 позиций поврежденных деталей. ФИО1 указано в акте, что акт осмотра составлен в его присутствии. По результатам осмотра подтверждает, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра. Он предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта (том 1, л.д.109-113).

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцом не указано на конкретные скрытые повреждения в транспортном средстве, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения равно как и не приведено иных оснований, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено им под влиянием существенного заблуждения и в чем выражалось такое заблуждение при условии ознакомления потерпевшего с актом осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с доводами истца, данные обстоятельства также не устанавливал, сославшись на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ" в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, и на отсутствие части повреждений (крепления фары передней правой, крышка двигателя - дефлектор радиатора верхний, усилители подвески левый и правый, усилитель нижней опоры двигателя, наконечник рулевой тяги, накладка передней панели нижняя, лобовое стекло) в акте осмотра автомобиля, составленном Центром технической экспертизы, не указал в каком именно акте данные повреждения не зафиксированы, при том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела вообще отсутствуют.

Таким образом, возлагая на АО "Согаз" обязанность доплатить истцу страховое возмещение, суд второй инстанции не привел обоснований чем подтверждается, что сумма в размере 58500 руб. свидетельствует именно о стоимости скрытых повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) была совершена под влиянием существенного заблуждения, а также о том, что на автомобиле истца обнаружены скрытые недостатки, в связи с чем у потерпевшего возникло право обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласится с законностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Вместе с тем, согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

Излагая резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной выше редакции и принимая определение об исправлении описки, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления, указав на взыскание штрафа с АО "Согаз" в пользу ФИО1 в размере 29500 руб, на признание соглашения об урегулировании убытка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Согаз" и ФИО1, недействительным, то есть фактически под видом исправления описки была изменена резолютивная часть мотивированного апелляционного определения и резолютивная часть апелляционного определения.

При таких обстоятельствах вынесенное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2023 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи