Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22273/2023[88-27611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шешукова Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-36/2022 по иску Пепеляевой А. Э. к Найберг Д. Д, Шешукову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пепеляева А.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Найбергу Д.Д, Шешукову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила взыскать материальный ущерб в размере 159 560 руб, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2023 г. исковые требования Пепеляевой А.Э. удовлетворены. С Шешукова Д.В. в пользу Пепеляевой А.Э. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 159 560 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 18 000 рублей, по оплате судебной экспертизы- 30000 руб, по оплате услуг представителя-20000 руб, по оплате госпошлины - 4391 рублей, почтовые расходы 430, 28 рублей. В удовлетворении исковых требований Пепеляевой А.Э. к Найберг Денису Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 сентября 2019 г. в 19 часов 52 минуты в г. Ижевске, около д. N по ул "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Найберга Д.Д. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Широбокова Д.Э.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N являлась Пепеляева А.Э, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N и паспортом транспортного средства N.

На момент ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, являлся Шешуков Д.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810018180001948349 от 18 октября 2019 г, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Найберг Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2020 г. указанное постановление от 18 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности Найберга Д.Д. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием достоверных доказательств виновности Найберга Д.Д, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и экспертиза" N059/19 от 7 ноября 2019 г, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N без учёта износа составляет 159 560 руб.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N1009-21 от 6 декабря 2021 г.:

1) Исходя из проведенного исследования представленных материалов и видеозаписи можно составить условную схему ДТП (илл. N8) и описать механизм ДТП следующим образом:

- транспортное средство Лада Калина двигалось по проезжей части в крайнем левом ряду, не совершая никаких маневров и не меняя направления движения;

- транспортное средство Киа Рио, приближаясь к месту разворота, предварительно не заняло крайнего левого положения, водитель начал выполнение маневра из второго среднего ряда, не уступив дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда (приоритет);

- транспортное средство Киа Рио перекрыло полосу проезда транспортного средства Лада Калина, в результате чего последний был вынужден применить экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение передней правой частью кузова транспортного средства Лада Калина с левой боковой поверхностью транспортного средства Киа Рио;

- в результате столкновения, автомобили отбросило в направлении удара - транспортное средство Лада Калина влево, а транспортное средство Киа Рио вправо, по ходу движения;

- после столкновения автомобили остановились, их положение было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП.

2) Транспортное средство Киа Рио непосредственно перед столкновением располагалось в крайнем левом ряду, под углом 60-80 градусов к разделительной линии. Транспортное средство Лада Калина находилось в процессе торможения и двигалось в крайнем левом ряду, под углом около 10 градусов к разделительной линии.

3) Показания водителя транспортного средства Киа Рио Найберга Д.Д, с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, то есть являются несостоятельными. Показания водителя транспортного средства Лада Калина Широбокова Д.Э, а также свидетелей Невоструевой Н.В. и Широбокова Э.Д. обстоятельствам дела не противоречат, то есть состоятельны.

Определением суда от 27 мая 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Департамент судебных экспертиз" N53-ДПА-22 от 20 июля 2022 г.:

1) Из анализа показаний водителей, имеющихся повреждениях на транспортных средствах, результатов проведения графического моделирования, результатов расчетов, проведенных при ответе на вопросы N2, N3 установлен следующий механизм ДТП.

Перед столкновением водитель Найберг Д.Д, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N совершил выезд на "адрес" со двора "адрес" направлении со стороны "адрес" в сторону "адрес" и стал перестраиваться в левую полосу для совершения маневра разворота. Движение автомобиля осуществлялось на расстоянии не менее 2, 1 м от середины проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля, то есть с частичным размещением автомобиля на второй и первой полосе движения с последующим разворотом от указанной траектории. В это время водитель Широбоков Д.Э, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N, совершал движение по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" по крайней левой (второй) полосе со скоростью не менее 66, 4 км/ч. При этом, в момент нажатия на педаль тормоза автомобиль располагался на расстоянии 0, 9 м от середины проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля.

Во избежание столкновения водитель Широбоков Д.Э. принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, с передней левой боковой частью автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом не менее 9 градусов.

При указанных установленных значениях, исходя из траектории движения автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, в момент нажатия на педаль тормоза, автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак N, мог двигаться позади автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N с перекрытием 0, 6 м правой частью с левой частью автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N.

2) Скорость движения автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N исходя из зафиксированных в схеме следов торможения, составляла не менее 66, 4 км/ч.

3) В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, если бы в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения применением экстренного торможения водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, следовал бы с разрешенной скоростью движения 60 км/час, то он не располагал бы технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, и избежать с ним столкновения.

4) Исходя из предоставленных материалов гражданского и административного дела, результатов графического моделирования установлено, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, совершал маневр разворота на расстоянии не менее 2, 1 м от середины проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля, то есть частично находился на второй и первой полосе движения. Указанное положение для автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, в том числе учитывая минимальный радиус разворота, не является крайним левым положением.

5) С технической точки зрения, а именно экспертным путем, определена несостоятельность показаний водителя в отношении указанной водителем автомобиля Лада калина, государственный регистрационный знак N, скорости движения 60 км/ч. Фактически минимальная скорость движения автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак В561ВО/18, при движении составляла не менее 66, 4 км/ч. Остальные показания водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, относительно механизма ДТП экспертным путем проверить не представляется возможным. Требуется правовая оценка показаний водителей, в том числе настоящего заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 185, 210, 322, 931, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя исковые требования Пепеляевой А.Э. к ответчику Шешукову Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика Найберга Д.Д, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком Найбергом Д.Д. ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Найбергом Д.Д. и причинением ущерба истцу. Поскольку Шешуков Д.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён Шешуковым Д.В.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Шешукова Д.В. материального ущерба, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ООО "Оценка и экспертиза" N 059/19 от 7 ноября 2019 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 159 560 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом первой инстанции взысканы с ответчика Шешукова Д.В. в пользу истца указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Пепеляевой А.Э. к ответчику Найбергу Д.Д. судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиками застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных- средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Вопреки позиции ответчика, с выводом суда первой инстанции об установлении виновности ответчика Найберга Д.Д. в произошедшем 19 сентября 2019 г. ДТП суд апелляционной инстанции согласился.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками, следует, что, проезжая часть "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес" до места разворота имеет три полосы движения, границы которых обозначены дорожной разметкой, в том числе 1.1 между крайней левой полосой и средней полосой непосредственно перед местом для разворота. При этом крайняя левая полоса имеет ширину 3, 1 м, а средняя полоса имеет ширину 3.5 м.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N1009-21 от 6 декабря 2021 г, транспортное средство Киа Рио, приближаясь к месту разворота, предварительно не заняло крайнего левого положения, водитель начал выполнение маневра из второго среднего ряда, не уступив дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда (приоритет). Транспортное средство Киа Рио перекрыло полосу проезда транспортному средству Лада Калина, в результате чего произошло столкновение передней правой частью кузова транспортного средства Лада Калина с левой боковой поверхностью транспортного средства Киа Рио. Транспортное средство Киа Рио непосредственно перед столкновением располагалось в крайнем левом ряду, под углом 60-80 градусов к разделительной линии.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания водителя автомобиля Киа Рио Найберга Д.Д, с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания водителя автомобиля Лада Калина Широбокова Д.Э, а также свидетелей Невоструевой Н.В. и Широбокова Э.Д, обстоятельствам дела не противоречат.

Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, согласно экспертному заключению АНО "Департамент судебных экспертиз" N53-ДПА-22 от 20 июля 2022 г. водитель Найберг Д.Д, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Т453ТО/18, стал перестраиваться в левую полосу для совершения маневра разворота. Движение автомобиля осуществлялось с частичным размещением автомобиля на второй и первой полосе движения с последующим разворотом от указанной траектории. Водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак В561ВО/18, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал бы технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Т453ТО/18, и избежать с ним столкновения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции ответчика, из совокупности вышеуказанных письменных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, объяснений Широбокова Д.Э, показаний свидетелей Невоструевой Н.В. и Широбокова Э.Д, которые обстоятельствам дела не противоречат, судом первой инстанции правильно установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Киа Рио, который, двигаясь с частичным размещением автомобиля одновременно на крайней левой и средней полосах движения с намерением совершить маневр разворота, не удостоверившись в безопасности маневра, начал перестраиваться в крайний левый ряд для совершения маневра разворота, не занял крайнее левое положение для возможности разворота, не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, движущемуся по своей полосе без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении. При этом, вины Широбокова Д.Э. в данном ДТП не имеется, поскольку водитель Лада Калина, государственный регистрационный знак В561ВО/18, даже при соблюдении скоростного режима, не смог бы предотвратить ДТП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины водителя Лада Калина в ДТП в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что полоса движения автомобиля Лада Калина пересекалась с полосой движения автомобиля Киа Рио с перекрытием как минимум на 0, 6 м, в связи с чем водитель автомобиля Киа Рио не мог выехать на полосу движения автомобиля Лада Калина и, тем самым создать ему помеху для движения, судом апелляционной инстанции отклонен как не опровергающий правильного вывода суда, поскольку из экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" N53-ДПА-22 от 20 июля 2022 г. следует, что соответствующий вероятностный вывод эксперта сделан применительно к моменту нажатия на педаль тормоза водителем автомобиля Лада Калина и исходя из траектории движения автомобиля Лада Калина, то есть без учёта траектории движения автомобиля Киа Рио в указанный момент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции ответчика, в действиях водителя Лада Калина вины в совершении ДТП не имеется.

Собственная трактовка ответчиком обстоятельств ДТП и основанное на ней самостоятельное определение механизма ДТП не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой субъективное их восприятие ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Киа Рио являлся водитель Найберг Д.Д, управлявший указанным транспортным средством на основании доверенности, является необоснованным в виду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции, что ущерб истцу причинен по вине Найберга Д.Д, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шешукову Д.В. Действия Шешукова Д.В. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Шешуков Д.В. без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль Найбергу Д.Д, который совершил ДТП. С учетом изложенного, Шешуков Д.В. на момент рассматриваемого ДТП обоснованно судом первой инстанции признан законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него правомерно возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Оценивая доводы о представлении доверенности, выданной на имя Найберга Д.Д, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе представление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанной доверенности, исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о законности эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Шешукову Д.В. не является и о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанций не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шешукова Д. В. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова