Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22316/2023[88-27112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил признать самовольной постройкой дом, пристрой к дому, баню, шашлычную, забор из глухого профлиста, канализационный сборник, водопровод и канализацию, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N вдоль границ земельного участка истца с кадастровым номером N; обязать ФИО2 прекратить нарушения права истца пользования земельным участком посредством перемещения дома, пристроя к дому, бани, шашлычной, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализации и насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N вдоль границ участка истца с кадастровым номером N на установленные законом предельно допустимые расстояния:

- дом на расстояние 8 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером N, - пристрой к дому на расстояние 8 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером N, - баню на расстояние 6 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером N, - шашлычную на расстояние 10 метров от здания истца с кадастровым номером N и на 5 метров от границ земельного участка истца, - канализационный сборник на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером N, - системы водопровода на расстояние 5 метров от фундамента здания истца с кадастровым номером N в оборудованных траншеях, - системы самотечной канализации и сбора дождевой воды на расстояние 3 метра от фундамента здания истца с кадастровым номером N в оборудованных траншеях, - насаждения в количестве 15 кустов на расстояние 2 метра среднерослых и 4 метра высокорослых, - глухой забор из профилированного листа - демонтировать.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выделен земельный участок N в СНТ "Волгарь" "адрес" Республики Марий Эл. Расположенный с южной стороны земельный участок N в СНТ "Волгарь" был выделен ответчику ФИО2 на основании свидетельства N, выданного Звениговской администрацией Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные постройки, инженерные коммуникации и насаждения, возведенные и выполненные на участке ответчика, сосредоточенные в непосредственной близости от границы участка истца, с его южной стороны, являются самовольными постройками, произведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также санитарных, противопожарных, экологических, норм СниП, что приводит к нарушению его прав на благоприятную окружающую среду, в области санитарного благополучия, в области пожарной безопасности, создает угрозу их нарушения в будущем, создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Йошкар-Олинского городской суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами нижестоящих инстанций в рассматриваемом случае фактически не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не собраны относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 880 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушения права пользования пешеходным проходом путем восстановления данного прохода своими силами и за свой счет оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, поскольку правообладателями участка N являются ФИО7 и администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, решение суда может затрагивать их права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 880 руб.

Принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о возложении обязанности прекратить нарушения права пользования пешеходным проходом путем восстановления прохода.

Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о возложении обязанности прекратить нарушения права пользования пешеходным проходом путем восстановления прохода прекращено в связи с отказом истца от иска.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился ФИО1, ссылаясь на их незаконность, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ФИО7 представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с вынесенными по делу судебными актами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзыв, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением, то предметом проверки является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:8133, площадью 1260+/-25 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", СНТ "Волгарь", участок 170.

На указанном земельном участке, расположено принадлежащее истцу здание с кадастровым номером N площадью 141, 8 кв.м, назначение: нежилое.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности согласно выпискам из ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером N:188, площадью 613+/-217 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", СНТ "Волгарь", участок 171, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации "адрес", выдано Свидетельство N на право пожизненного наследуемого бессрочного (постоянного) пользования землей для садоводства; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600+/-214 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в юго-восточной части кадастрового района N приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке с кадастровым номером N, согласно выпискам из ЕГРН, расположены объекты, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: здание с кадастровым номером N, площадью 171, 1 кв.м, назначение: нежилое, наименование: дом, количество этажей, в числе подземных этажей: 2, год завершения строительства: 2019 год.

Другое здание с кадастровым номером N:2733, площадью 90 кв.м, назначение: нежилое, наименование: баня, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, год завершения строительства: 2010 год, также принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположено на земельном участке с кадастровым номером N499, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в юго-восточной части кадастрового района N.

Согласно схеме размещения построек от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше земельные участки сторон имеют общую границу. Спора относительно границ земельных участков не заявлено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэксперт".

Согласно выводам заключения, выполненного ООО "Стройэксперт", расстояние от хозяйственных построек, деревянной двухэтажной бани и шашлычной, расположенных на садовом участке N ответчика, до садового дома, расположенного на участке N истца, не соответствует противопожарным расстояниям, установленным в Таблице 1 СП 4.13130.2013: по пожарным нормам расстояние от хозяйственного строения шашлычной должно составлять не менее 12 метров до садового дома истца, по факту, расстояние от шашлычной до садового дома истца составляет 6 м. 86 см. Расстояние от хозяйственных построек (бани и шашлычной), расположенных на садовом участке ответчика, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Постановлению Администрации городского округа " "адрес"" Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлению Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)", СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Расстояние от садового дома с пристроем до садового дома истца составляет от 2, 959 м. до 3, 439 м, что не соответствует пожарным нормам, указанным в Таблице 1 СП 4.13130.2013.

Минимальное противопожарное расстояние между садовыми домами истца и ответчика должно составлять не менее 10 м.

Расстояние от пристроя садового дома ответчика до границы земельных участков N и N (установленного забора между садовыми участками) составляет от 1 м. до 1 м. 46 см, что соответствует минимальному расстоянию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Расположение садового дома ответчика соответствует Плану участка N, согласно Свидетельству N, выданному "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение кустарников и среднерослых деревьев на садовом участке ответчика, посаженных вдоль забора, не соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)": расстояние от границы участка до кустарников должно составлять не менее 1 м, от границы участка до среднерослых деревьев составляет не менее 2 м. Фактически расстояние от кустарников до забора составляет от 30 см. до 55 см.

Расположение канализационного сборника на садовом участке ответчика на расстоянии 43 см. от забора не соответствует пункту 6.3. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", согласно которому на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Ограждение участка ответчика (забора) из глухого профилированного листа высотой 2, 25 м, протяженностью 10 м. вдоль границы участков не соответствует рекомендациям п. 6.2. Раздела 6 "Планировка и застройка садовых земельных участков", п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Вместе с тем, в результате проведенного исследования эксперт не зафиксировал признаков негативного влияния от садового дома, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализации и зеленых насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N на строения, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером N.

Истец, присутствовавший на экспертном осмотре пояснил, что считает признаком негативного влияния несоответствие расположения строений требованиям пожарной безопасности и опасается, что в случае возникновения пожара, имеется опасность распространения огня от строений ответчика.

На момент проведения судебной экспертизы отсутствуют признаки негативного влияния строений, расположенных на садовом участке N ответчика, на строения и земельный участок N истца. При имеющихся отступлениях от противопожарных норм и правил в целях обеспечения пожарной безопасности между строениями, расположенными на садовом участке N ответчика и садовым домом истца необходимо выполнить расчет пожарных рисков в соответствии с методиками определения безопасных противопожарных разрывов для оценки возможного негативного воздействия огня в случае пожара.

Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что противопожарные расстояния между строениями, расположенными на участках N и N СНТ "Волгарь" "адрес" Республики Марий Эл, не соответствуют требованиям пожарной безопасности (таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а именно: расстояние от дома, расположенного на участке N до ближайшей стены дома расположенного на участке N составляет 2, 94 м (требуемое не менее 6 м); расстояние от дома, расположенного на участке N до бревенчатого строения (шашлычная), составляет 7, 08 м (требуемое не менее 10 м).

Постановлением государственного инспектора Звениговского муниципального района по пожарному надзору ОНД и ПР Звениговского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно заключению N Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ, падающая плотность теплового потока, возникающая в результате моделирования пожара, в садовом доме, расположенном по адресу: "адрес" Эл, СНТ "Волгарь", участок N, превышает допустимую плотность теплового потока для элементовсадового дома (окно 2, скат крыши 1), расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", СНТ "Волгарь", участок N, то есть фактического расстояния недостаточно для условий нераспространения пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы подготовленного по делу заключения, исходил из того, что выявленные экспертом нарушения ответчиком расстояний от принадлежащих ему спорных построек, не являющихся самовольными, инженерных коммуникаций и насаждений до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае их сохранения существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также причинение иного вреда, данные нарушения не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"".

Согласно выводам заключения эксперта N-Г, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", объекты (двухэтажный банный комплекс (баня), шашлычная, садовый дом с пристроем), расположенные на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами N не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния от садового дома и шашлычной, принадлежащих ответчику, до садового дома истца не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ [2], п. 4.3, п. 4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 [7];

- выходы из помещений, расположенных на мансардном этаже в садовом доме ответчика, и из помещений, расположенных на мансардном этаже в бане ответчика, не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, ведущим из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного, что является нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ [2];

- в бане ответчика на 1-ом этаже высота эвакуационного выхода из моечной составляет 1, 65 м, из комнаты отдыха - 1, 74 м, что не соответствует требованиям п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 [4];

- высота эвакуационного выхода из бани ответчика составляет 1, 85 м. (менее 1, 9 м.), при этом не применено обозначение верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 [13], а также не обеспечена его травмобезопасность, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 [4];

- ширина полотна наружной двери (эвакуационного выхода) в бане ответчика составляет 0, 9 м, т.е. ширина горизонтальной входной площадки должна быть 1, 35 м, при этом из результатов осмотра следует, что ширина горизонтальной входной площадки перед данной наружной дверью (эвакуационным выходом) составляет 1, 25 м, что не соответствует требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме ответчика на 1-ом этаже и на 2-ом этаже, а также в бане ответчика на 1-ом этаже имеются пороги в дверных проемах высотой более 50 мм, что не соответствует требованиями п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 [4];

- высота лестницы наружного крыльца бани ответчика составляет 65 см (более 45 см), при этом отсутствуют ограждения с поручнями, что не соответствует требованиями п.4.3.5 СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме и в бане, принадлежащих ответчику, на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 [10], что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме ответчика выходы на лестничную клетку оборудованы дверями без приспособлений для самозакрывания и без уплотнений в притворах, что не соответствует требованиям п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме ответчика в лестничной клетке размещены открыто проложенные электрические кабели и провода, а именно, на 1-ом этаже к настенному электрощиту и на 2-ом этаже к розетке для подключения электроводонагревателя, что не соответствует требованиям п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме ответчика в лестничной клетке на 1-ом этаже световой проем с остеклением в наружных стенах отсутствует, при этом отсутствует система аварийного освещения и отсутствует остекление в наружной двери выхода, которые допускаются взамен светового проема с остеклением в наружных стенах лестничной клетки на уровне 1-го этажа, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 [4];

- обеспечение деятельности пожарных подразделений на исследуемых объектах ответчика (садовый дом и баня) не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, на исследуемых объектах ответчика (садовый дом и баня), имеющих мансардный этаж, люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков на момент осмотра не обнаружены, что не соответствует требованиям п. 7.9 СП 4.13130.2013 [7].

Кроме этого, для кирпичной печи в садовом доме ответчика и для кирпичного мангала в шашлычной ответчика провести полноценный анализ соответствия их конструктивного исполнения требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела N отсутствуют сведения, характеризующие исполнение данных печей на исследуемых объектах ответчика (садовый дом и шашлычная), а также в ходе осмотра не представилось возможным установить в полном объеме конструктивные особенности данных печей.

Согласно результатам проведенных расчетов, в случае возникновения пожара индивидуальный пожарный риск для людей, находящихся в садовом доме истца, составил 2, 375?10-5 в год (Приложение 1 к настоящему заключению).

Таким образом, расчетное значение индивидуального пожарного риска превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, уровень безопасности людей, находящихся в садовом доме истца, в случае пожара не отвечает требуемому (безопасность людей не обеспечивается).

При этом следует отметить, что для садовых домов методики определения расчетных величин пожарного риска не существует. В связи с этим для дачи ответа на вопрос, поставленный судом, эксперт принял решение провести для садового дома истца расчет по оценке пожарного риска как для одноквартирного жилого дома класса Ф1.4. (учитывая схожее функциональное назначение) в соответствии с "Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности" [17].

Учитывая противопожарные расстояния от садового дома и шашлычной, принадлежащих ответчику, до садового дома истца, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также результаты проведенного расчета по оценке пожарного риска для садового дома истца можно сделать следующий вывод.

В случае возникновения пожара на объектах ответчика (садовый дом с пристроем и шашлычная) их расположение может угрожать садовому дому истца в части распространения на него пожара, что является основанием для начала эвакуации людей из садового дома истца и может повлиять на уровень безопасности людей, находящихся в садовом доме истца (создание угрозы для жизни и здоровью людей в случае пожара).

Противопожарные расстояния от садового дома и шашлычной, принадлежащих ответчику, до садового дома истца не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ [2], п. 4.3, п. 4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 [7].

Согласно п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013 [7] противопожарные расстояния от садового дома и шашлычной, принадлежащих ответчику, до садового дома истца могут не нормироваться при устройстве специально возведенной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между указанными объектами, т.е. между садовым домом и шашлычной ответчика и садовым домом истца.

Способы (конструктивное исполнение) устройства специально возведенной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой дома, пристроя к дому, бани, шашлычной, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода и канализации, и возложения на ответчика обязанности по их перемещению, поскольку нарушения норм и правил (несоблюдение расстояния до границы с земельным участком) могут быть устранены без сноса строения, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий (устройство специально возведенной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между садовым домом и шашлычной ответчика и садовым домом истца.

Поскольку экспертом установлена возможность устройства противопожарных преград (мероприятий) в целях уменьшения пожарной опасности зданий, указанное свидетельствует о несоразмерности избранного истцом способа защиты своего права, которое он полагает нарушенным, в виде переноса построек.

Признаков негативного влияния от садового дома, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализации и зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчику, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:8133 на строения, расположенные на земельном участке истца, не имеется. Выявленные экспертом нарушения ответчиком расстояний от принадлежащих ему инженерных коммуникаций и насаждений до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае их сохранения существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также причинение иного вреда, данные нарушения не являются существенными.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении на ответчика обязанности возвести противопожарную стену истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от искового требования к ФИО2 об обязании ответчика прекратить нарушения права пользования пешеходным проходом путем восстановления прохода своими силами и за свой счет.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьей 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о возложении обязанности прекратить нарушения права пользования пешеходным проходом путем восстановления прохода, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с указанным дополнительное решение суда отменила, производство по делу в указанной части прекратила.

С постановленным судом апелляционной инстанции определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта N-Г, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", объекты (двухэтажный банный комплекс (баня), шашлычная, садовый дом с пристроем), расположенные на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами N не соответствует требованиям пожарной безопасности. Уровень безопасности людей, находящихся в садовом доме истца, в случае пожара не отвечает требуемому (безопасность людей не обеспечивается). Нарушения норм и правил (несоблюдение расстояния до границы с земельным участком) могут быть устранены ответчиком без сноса строения, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий. При таком положении будет предотвращено негативное воздействие и опасность.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при возведении строений допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанций в нарушение указанных выше положений закона настоящий спор по существу не разрешил, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и не приняв решение о том, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истца направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5