Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22439/2023[88-23381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудзина С. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-119/2022 по исковому заявлению Басаргина С. В. к Чераневу И. А. о взыскании долга по договорам займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя истца Басаргина С.В. - адвоката Кузнецова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басаргин С.В. обратился в суд с иском к Чераневу И.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2017 г, 15 мая 2017 г, 25 мая 2017 г. между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получил денежные средства на общую сумму 28 250 000 руб, однако, в установленные договорами займа сроки их истцу не вернул.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 15 мая 2017 г. в размере 11 000 000 руб, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 15 мая 2017 г. в размере 3 336 164, 38 руб, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07 марта 2017 г. в размере 32 409, 80 руб, сумму долга по договору займа от 25 мая 2017 г. в размере 4 680 000 руб, проценты по договору займа от 25 мая 2017 г. в размере 4 648 109, 58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб, почтовые расходы в сумме 497, 48 руб, расходы на проезд и проживание представителя истца Котенкова М.В, понесенные им в связи с явкой представителя в суд, в общей сумме 9 838, 8 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Черанева И.А. в пользу Басаргина С.В. взыскан основной долг по договору займа от 15 мая 2017 г. в размере 11 000 000 руб, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 15 мая 2017 г. за период с 31 декабря 2018 г. по 11 января 2022г. в сумме 3 336 164, 38 руб.; проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 07 марта 2017 г. за период с 08 марта 2020 г. по 24 июня 2021 г. в сумме 32 409, 80 руб.; основной долг по договору займа от 25 мая 2017 г. в размере 4 680 000 руб, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 25 мая 2017 г. за период с 31 декабря 2018 г. по 11 января 2022 г. в сумме 4 648 109, 58 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб, почтовые расходы в сумме 497, 48 руб, всего: 23 817 181, 24 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рудзин С.Б, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2023 г. производство по апелляционной жалобе Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 г. приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 г. по делу N2-622/2022 по иску Рудзина С.Б. к Чераневу И.А, ООО "Тектал" о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Рудзин С.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по спору, рассматриваемому Свердловским областным судом, не препятствуют самостоятельному разрешению возникшего между сторонами спора, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по иным договорам займа с участием других лиц. Кроме того, считает, что приостановление производства по делу нарушает принцип равенства сторон.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Екатеринбурга, представитель истца Басаргина С.В. - адвокат Кузнецов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время основания для приостановления производства по делу отпала, т.к. Свердловским областным судом решение Каменского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2022г. по гражданскому делу N2-622/2022 по иску Рудзина С.Б, к Чераневу И.А, ООО "Тектал" о взыскании задолженности по договору займа отменно. В рамках данного дела на основании судебной экспертизы установлено, что подписи в договорах займа, заключенных между Рудзиным С.Б. и Чераневым И.А. не соответствуют датам, указанным в них. Соответственно, Рудзин С.Б. не имеет прав требования к ответчику и необоснованно включен в реестр кредиторов Черанева И.А, в связи с чем не обладает полномочиями по оспариванию решения суда по настоящему гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на рассмотрении Свердловского областного суда находится гражданское дело N 33-12336/2023 по апелляционной жалобе Басаргина С.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-622/2022 по иску Рудзина С.Б. к Чераневу И.А, ООО "Тектал" о взыскании задолженности по договору займа.

Басаргиным С.В, Чераневым И.А. в Арбитражный суд Кировской области поданы заявления о признании Черанева И.А. несостоятельным (банкротом), Басаргин С.В. и Рудзин С.Б, с которым у ответчика заключены договора займа, включены в реестр требований кредиторов Черанева И.А. на основании судебных постановлений о взыскании задолженности с ответчика. Каждый из конкурсных кредиторов соответственно обратился с апелляционной жалобой на решение суда по иску другого кредитора, являющееся основанием для включения его в реестр кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу о приостановлении производства по делу, указав, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела N 2-622/2022, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку требования Рудзина С.Б. основаны на обжалуемом Басаргиным С.В. решении, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы Рудзина С.Б. невозможно до рассмотрения дела N 33-12336/2023 по апелляционной жалобе Басаргина С.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-622/2022 по иску Рудзина С.Б. к Чераневу И.А, ООО "Тектал" о взыскании задолженности по договору займа. Возможность обжалования рассматриваемого решения зависит от результата рассмотрения судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Права кредиторов приостановлением дела не нарушаются.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что право конкурсного кредитора предъявлять возражения относительно требований иных кредиторов и на оспаривание судебного акта суда общей юрисдикции возникает с момента подачи этим кредитором заявления о включении его в реестр кредиторов и, соответственно, прекращается на основании вступившего в силу судебного акта в связи с исключением из реестра кредиторов.

Соответственно, право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого возникли требований иных кредиторов, не прекращается в связи с признанием безденежными сделок, на основании которых основаны его требования. Данные обстоятельства влекут иные юридические последствия.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Из материалов дела следует, что основания и предмет исковых требований, круг участвующих в деле лиц по настоящему гражданскому делу отличается от предмета и оснований требований Рудзина С.Б. к Чераневу И.А, ООО "Тектал" по гражданскому делу N 2-622/2022, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по каждому из указанных гражданских дел также различные и не зависят друг от друга, не имеют взаимной связи. Соответственно, каждое из указанных гражданских дел подлежит самостоятельному рассмотрению и результат разрешения по одному спору не влияет на результат разрешения другого.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к ошибочности выводов апелляционного суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Рудзина С.Б, сделанных без учета вышеизложенных положений законодательства, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 г. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2023 г. отменить, направить материал по апелляционной жалобе Рудзина С.Б. для рассмотрения апелляционной жалобы Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 г. по существу в Кировский областной суд.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Д.Ю. Борченко