Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22454/2023[88-26975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Байназаровой Нахимы Бахитовны, Пасадского Евгения Геннадьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-346/2023 по исковому заявлению Плохова Ефима Сергеевича, Плоховой Марины Александровны к Байназаровой Нахиме Бахитовне, Пасадскому Евгению Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственников, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Пасадского Е.Г, представителя Байназаровой Н.Б. Бермагамбетовой Д.Б, действующей на основании доверенности от 08.12.2023, Плохова Е.С. и его представителя Шапошниковой Ю.И, действующей на основании ордера от 11.12.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохов Е.С, Плохова М.А. обратились в суд иском к Байназаровой Н.Б, Пасадскому Е.Г. об устранении нарушений прав собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2020 года они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в их семье имеется двое малолетних детей.

С декабря 2020 года собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Байназарова Н.Б, которая летом 2021 года построила на указанном земельном участке в непосредственной близости к границе их земельного участка голубятню, развела голубей.

Длина земельного участка, принадлежащего Байназаровой Н.Б, по задней меже составляет 42 метра, однако, в связи с тем, что голубятня расположена близко к границе земельного участка истцов, выгул голубей производится преимущественно над их земельным участком.

Голуби во время выгула над их земельным участком пометом засоряют территорию двора, растения, инвентарь, детские игрушки.

После выгула голубей они вынуждены приводить придомовую территорию в порядок, следы от экскрементов птицы портит принадлежащее им имущество.

Они опасаются за здоровье своих детей, поскольку экскременты голубей могут содержать возбудителей опасных заболеваний.

С учетом уточненных исковых требований, просили суд запретить Байназаровой Н.Б. содержание и выгул птицы (голубей) вне закрытого вольера/голубятни и за пределами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".; обязать Байназарову Н.Б. произвести демонтаж крестовины для голубей, расположенной на земельном участке, по адресу: "адрес"; взыскать с Байназаровой Н.Б. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, "Оренбургское районное управление ветеринарии" министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, муниципальное образование Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пасадский Е.Г, исключен из данного статуса и переведен в статус ответчика.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года исковые требования Плохова Ефима Сергеевича, Плоховой Марины Александровны к Байназаровой Нахиме Бахитовне, Пасадскому Евгению Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственников удовлетворены частично. Суд обязал Байназарову Н.Б, Пасадского Е.Г. содержать принадлежащих им голубей в пределах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с исключением возможности вылета голубей за пределы данного земельного участка. Суд взыскал с Байназаровой Н.Б, Пасадского Е.Г. в пользу Плохова Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байназаровой Нахимы Бахитовны, Пасадского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байназаровой Нахимы Бахитовны, Пасадского Евгения Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются: Плохова М.А. и Плохов Е.С.

Байназарова Н.Б. является правообладателем смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем Байназаровой Н.Б, Пасадский Е.Г. занимается разведением голубей.

Полагая свои права нарушенными со стороны смежного землепользователя, поскольку во время выгула голубей территория двора, растения, инвентарь, детские игрушки, кровля, принадлежащие истцам, засоряются продуктами жизнедеятельности птицы (пометом), истцы обратились в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив факт нарушения прав истцов Плохова Е.С. и Плоховой М.А. выгулом голубей, принадлежащих ответчикам, над территорией земельного участка истцов, в результате которого пометом птиц засоряется имущество истцов, пришел к выводу об обязании Байназаровой Н.Б, Пасадского Е.В. содержать голубей в пределах принадлежащего им земельного участка, исключив их вылет над территорией земельного участка семьи Плоховых.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - это состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленные фотографии, суды установили, что имущество, расположенное на территории участка истцов, покрыто голубиным пометом, при этом в небе над участком истцов кружат голуби.

Факт содержания на своем земельном участке и ежедневный выпуск 50 голубей в свободный полет за границы земельного участка, в том числе над участком истцов, не оспаривали и ответчики.

Как установили суды, доказательств отсутствия своей вины в засорении участка истцов голубиным пометом ответчики не представили.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между выгулом ответчиками своих голубей и засорением пометом птиц земельного участка истцов, а также расположенного на нем имущества.

Согласно п. 3.1, 3.2 Правил содержания сельскохозяйственных домашних животных и птиц на территории муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденных Постановлением главы муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N121-п от 6 июня 2022 года, мелкие животные и птица должна содержаться в специально оборудованных, в соответствии с санитарными и ветеринарными нормами, помещениях и загонах, исключающих их проникновение на территорию соседних участков. Запрещается выпускать птицу за территорию частного домовладения.

Таким образом, судами правомерно установлено, что ответчиком допущено нарушение указанных Правил.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байназаровой Нахимы Бахитовны, Пасадского Евгения Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Байназаровой Нахимы Бахитовны, Пасадского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов