Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22548/2023[88-25958/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гагарина Семена Степановича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 9-80/2023 по иску Гагарина Семена Степановича к Гагарину Михаилу Николаевичу о возврате наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин С.С. обратился в суд с иском к Гагарину М.Н, в котором просил вернуть ему незаконно полученное Гагариным М.Н. имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры по "адрес", земельного участка с постройками в СНТ "Овощевод", денежных вкладов с процентами, четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2023 г. исковое заявление Гагарина С.С. в части требования о возврате наследства, состоящего из четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"6, было оставлено без движения, в части требований о возврате наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры по "адрес"50 "адрес", земельного участка с постройками в СНТ "Овощевод", денежных вкладов с процентами отказано в принятии.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. определение суда первой инстанции от 7 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на стадию принятия. Частная жалоба Гагарина С.С. удовлетворена.

В кассационной жалобе Гагарина С.С. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как указал судья первой инстанции, Гагарин С.С. обращался в Фаленский районный суд Кировской области к Гагарину М.Н, нотариусу Широбоковой И.В, Управлению Федеральной службы Росреестра по Удмуртской Республике о признании завещания Гагариной Нины Михайловны от 24 октября 2000 г. в пользу Гагарина М.Н, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

Решением Фаленского районного суда Кировской области от 29 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Гагарина С.С. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2010 г. решение Фаленского районного суда от 29 июля 2010 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, Гагарин С.С. обращался в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Гагарину М.Н, нотариусу г. Ижевска Шкляевой Н.И, нотариусу г. Ижевска Широбоковой И.В. о признании завещаний недействительными, которым просил признать недействительными завещание от 9 июня 1983 г. N1-1510, завещание от 24 октября 2000 г. N 9925, отменить все завещания, предоставленные ответчиком Гагариным М.Н, признать наследником Гагарина С.С, как родного брата Гагариной ЕМ, умершей 19 мая 2009 г, по закону и по праву на следующее наследственное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"50, земельный участок с объектами недвижимости в СНТ "Овощевод" Завьяловского района Удмуртской Республики, денежные вклады с процентами.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гагарина С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2013 г. оставлено без апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Фаленского районного суда Кировской области от 29 июля 2010 г, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2013 г. вступили в законную силу.

Сопоставление содержаний настоящего искового заявления и исковых заявлений, являвшихся предметом рассмотрения Фаленского районного суда Кировской области и Устиновского районного суда г. Ижевска, свидетельствуют об абсолютно идентичности субъектного состава сторон и предмета иска в части требований о возврате наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры по "адрес"50 "адрес", земельного участка с постройками в СНТ "Овощевод", денежных вкладов с процентами. При этом, характер заявленных требований свидетельствует о том, что независимо от разницы в форме их изложения, они идентичны по содержанию, то есть речь фактически идет об одном и том же предмете иска.

При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу об отказе в принятии поступившего искового заявления Гагарина С.С. к Гагарину М.Н. в части требований о возврате наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры по "адрес"50 "адрес", земельного участка с постройками в СНТ "Овощевод", денежных вкладов с процентами, поскольку уже имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных материалов не усматривается, что ранее истец обращался в суд с тождественными исками. Более того, копии исковых заявлений Гагарина С.С, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют, к исковому заявлению истцом также не прикладывались.

При отсутствии копий исков сделать вывод о тождественности заявленных истцом споров не представляется возможным, вывод судьи об обратном не соответствует представленным материалам.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии другой части иска к производству, судья указала, что из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в просительной части иска не конкретизировано требование.

Вместе с тем, суд согласился с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в части требования о возврате квартиры по адресу: "адрес" связи с отсутствием сведений о вручении копий искового заявления ответчику, а также по причине неуказания цены иска и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2023 г. подлежало отмене, а исковое заявление Гагарина С.С. к Гагарину М.Н. о возврате наследства направлено в суд первой инстанции на стадию принятия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленных материалов не усматривается, что ранее истец обращался в суд с тождественными исками.

Также судом апелляционной инстанции верно с учетом положений статей 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о наличии недостатков искового заявления и приложенных документов и наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Однако судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предоставленный судом срок для устранения недостатков - в течение 10 дней с даты получения копии определения не является разумным и достаточным. При определении продолжительности данного срока судьей не учтено время, необходимое для устранения недостатков поданного иска, а также время на доставку почтовой корреспонденции, в связи с чем, определение подлежит отмен, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, выводы суда о наличии основания для отказа в принятии искового заявления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Семена Степановича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич