Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22706/2023[88-25959/2023]

N 88-25959/2023

30 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Котиковой Лиммы Мидхатовны на решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по исковому заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" к Котиковой Лимме Мидхатовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 г. исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Котиковой Лимме Мидхатовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены.

С Котиковой Л.М. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 1 сентября 2020 г. по 1 июля 2022 г. в сумме 14 918, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 596, 72 руб, а всего: 15 514, 76 руб.

Суд первой инстанции также указал, что решение суда в части взыскания с Котиковой Лиммы Мидхатовны в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" суммы задолженности по договору Энергоснабжения за период с 1 сентября 2020 г. по 1 июля 2022 г. в сумме 1 059, 27 руб. - не обращать к принудительному исполнению.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г. решение мирового судьи Судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котикова Лимма Мидхатовна является собственником квартиры по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

АО "Самарагорэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией) обеспечивает снабжение электроэнергией квартиры по адресу: "адрес", договору присвоен N.

Из материалов дела усматривается, что услуги по поставке электроэнергии "адрес" в "адрес" осуществляется в полном объеме в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

При этом, мировым судьей в соответствии с действующим законодательством сделан обоснованный вывод о том, что заключение гражданином-потребителем договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком в письменном виде не является обязательным, поскольку договор считается заключенным посредством совершения потребителем конклюдентных действий, т.е. с момента фактического подключения электропотребляющего оборудования потребителя в установленном порядке к присоединенной электрической сети.

Таким образом, у собственника "адрес" в "адрес" Котиковой Л.М. возникла обязанность по оплате поставленной электроэнергии, однако свои обязанности по оплате электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнял.

В связи с этим, АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Котиковой Лиммы Мидхатовны в пользу АО Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2020 г. по 1 июля 2022 г.

22 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самара заявление АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Котиковой Лиммы Мидхатовны в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2020 г. по 1 июля 2022 г. в размере 14 918, 04 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 298, 36 руб, общая сумма взыскания по судебному приказу составила 15 216, 40руб.

Впоследствии, 18 октября 2022 г. в связи с поступлением от должника Котиковой Лиммы Мидхатовны возражений относительно исполнения указанного судебного приказа судебный приказ отменен, что явилось основанием обращения АО "Самарагорэнергосбыт" с иском к мировому судье.

Поставку электрической энергии в жилой дом по указанному адресу осуществляет истец АО "Самарагорэнергосбыт" на основании договора, заключенного в соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации путем открытия финансово-лицевого счета N 22063065.

При этом, как следует из финансово-лицевого счета N, за период с 1 сентября 2020 г. года по 1 июля 2022 г. общая сумма задолженности за указанный период составила 14 918, 04 рублей.

Как установлено мировым судьей, истцом оказывались ответчику услуги, выставлялись квитанции на оплату, однако ответчик своевременно плату не вносила и на протяжении спорного периода ответчик уклонялась от исполнения обязанности по оплате обязательных платежей за коммунальные услуги - оплату электроэнергии.

Мировым судьей также установлено, что вышеуказанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии и имеет отдельный лицевой счет.

Суды установили, что собственник Котикова Л.М. допускала нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за ней числится задолженность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о неверности осуществленного истцом расчета задолженности и отсутствии долга за поставленную в квартиру электроэнергию, поскольку ответчик Котикова Л.М. не проживает в принадлежащей ей квартире, что исключает возможность потребления электрической энергии.

Суды установили, что согласно имеющегося в материалах дела списка оплаты за потребленную электроэнергию следует, что по состоянию на август 2020 г. показания индивидуального прибора учета составляли 8 758 Квт/ч и в последующем показания прибора учета изменялись в сторону увеличения, что свидетельствует об использовании собственником квартиры электроэнергии в заявленный истцом период.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика об отсутствии потребления электроэнергии ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно не приняты судами и доводы стороны ответчика о неверности расчета задолженности в связи с наличием ответчика звания "ветеран труда", поскольку это обстоятельство не освобождает заявителя от оплаты за поставленные коммунальные услуги, а предоставляет ответчику право на получение субсидии после проведенной оплаты за коммунальные услуги.

Расчет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, мировым судьей проверен, равно как и факт погашения задолженности в рамках ранее выданного судебного приказа в полном объеме взыскания, в связи с чем, мировым судьей справедливо отражено в резолютивной части решения суда об отсутствии оснований для обращения в части принятого решения к исполнению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства, в том числе представленный истицей в кассационной жалобе расчет задолженности, судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котиковой Лиммы Мидхатовны - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Н. Матвеева