Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22773/2023[88-23956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой комплект-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Группа компаний Абсолют" ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Ремстрой комплект-Самара" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", ФИО1о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ремстройкомплект-Самара" (поставщик), в лице директора ФИО3 и ООО "Группа Компаний Абсолют" (покупатель) в лице генерального директора ФИО1заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставлен товар на общую сумму 6 304 208, 20 руб, который принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поставленного товара не поступало.

В соответствии с приложениями N Nк договору между сторонами согласованы следующие условия оплаты: 2 000 000 руб. - предоплата, а также отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако ООО "Группа Компаний Абсолют" обязательства по оплате поставленной продукции в нарушение условий заключенного договора исполнило лишь частично в сумме 1 000 000 руб. двумя платежами после направления претензии: п/п 354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб, п/п 110 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает пеню в размере 0, 2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом действия моратория на банкротство, при котором не начислялись штрафные санкции, составляет 1 588 531, 17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 892 739, 37 руб. (3 304 208, 20 + 1 588 531, 17).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "Группа компаний Абсолют" принятых на себя обязательств в рамках договора поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО1

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком в полном объеме не оплачена, ООО "Ремстройкомплект-Самара" просило суд взыскать солидарно с ООО "Группа компаний Абсолют" и ФИО1в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 4 892 739, 37 руб, неустойку по день фактической уплаты долга из расчета 0, 2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 32 664 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО "Ремстройкомплект-Самара" ФИО4, действующим на основании доверенности, представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера основного долга. В связи частичной оплатой ответчиком задолженности представитель истца просил суд уменьшить сумму взыскания на 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Ремстройкомплект-Самара" к ООО "Группа компаний Абсолют", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "Группа компаний Абсолют" и ФИО1 в пользу ООО "Ремстройкомплект-Самара" сумму основного долга в размере 2 804 208, 20 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, неустойку из расчета 0, 2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 664 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 и ООО "Группа компаний Абсолют" ФИО2, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "Ремстрой комплект-Самара" ФИО4 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Поддержал позицию истца, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ремстройкомплект-Самара" (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО "Группа Компаний Абсолют" (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, поставлен товар на общую сумму 6 304 208, 20 руб, который был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поставленного товара не поступало.

В соответствии с приложениями N Nк договору между сторонами были согласованы следующие условия оплаты товара: 2 000 000 руб. - предоплата, а также отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО "Группа Компаний Абсолют" свои обязательства по оплате поставленной продукции в нарушение условий заключенного договора исполнило лишь частично в сумме 1 000 000 руб. двумя платежами после направления претензии: п/п 354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб, п/п 110 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в счет исполнения обязательств перечислил истцу 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд установил, что на момент разрешения спора сумма основного долга ООО "Группа Компаний Абсолют" перед ООО "Ремстройкомплект-Самара" составляет 2804208, 20 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "Группа компаний Абсолют" принятых на себя обязательств в рамках договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГг, был заключен договор поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки N - поручитель ФИО1, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 2 804 208, 20 руб. Кроме того с ответчиков взыскана неустойка, размер которой с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 1 000 000 руб, а также взыскана фактическая неустойка из расчета 0, 2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиками не представлено мотивированного заявления с представлением доказательств того, что неустойка, которую определилистец, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ремстройкомплект-Самара" (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО "Группа Компаний Абсолют" (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы согласно приложениям к договору, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, каждая партия товара поставлялась поставщиком покупателю в соответствии с отдельными универсальными передаточными документами (УПД) в разные сроки, соответственно сроки исполнения обязательств по оплате каждой партии товара с учетом условия об отсрочке платежа на 30 дней с даты поставки товара также различны.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "Группа компаний Абсолют" принятых на себя обязательств в рамках договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Ремстройкомплект-Самара" (поставщик) и ФИО1 был заключен договор поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.1 договора поручительства обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (п.2.4 договора поручительства).

Согласно п.3.1 договора поручительства договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, каждая партия товара согласно приложений к договору поставки поставлялась поставщиком покупателю в соответствии с отдельными универсальными передаточными документами (УПД) в разные сроки, соответственно сроки исполнения обязательств по оплате каждой партии товара с учетом условия об отсрочке платежей на 30 дней с даты поставки товара также различны.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, а если обязательство по оплате исполняется по частям, - в момент неуплаты соответствующей части, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако при взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе, с ответчика ФИО1 условия договора поручительства о сроке его действия и условия обеспечиваемого поручительством обязательства по оплате товара с учетом сроков его исполнения (которые различны в зависимости от даты поставки каждой партии товара) с учетом нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, соответствующих выводов судебные акты на этот счет не содержат, поскольку данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части являются обоснованными, а вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, подлежат проверке и оценке доводы ответчика относительно положений п.4.1 договора поручительства, устанавливающего ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по отношению к неустойке, установленной п.6.5 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления в приведенной части указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать все доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин