Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22823/2023[88-23966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-375/2023 по иску Насыбуллина А. А. к АО СК "Чулпан", Шафигуллину А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллин А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", Шафигуллину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. иск Насыбуллина А.А. удовлетворен частично. С Шафигуллина А.Р. в пользу Насыбуллина А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 39 278 рублей 38 копеек, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 115 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 616 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 661 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований Насыбуллина А.А. отказано. Взыскано в пользу ИП Беловой Ю.О. за проведение судебной экспертизы 9 924 рубля, с Насыбуллина А.А.- 20 076 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Насыбуллина А.А. удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Насыбуллина А.А. взысканы убытки в размере 39 278 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы на отправку телеграмм 700 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы на услуги нотариуса 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Шафигуллина А.Р. к АО СК "Чулпан" о взыскании штрафа, расходов на услуги независимой экспертизы отказано. С АО СК "Чулпан" в пользу ИП Беловой Ю.О. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. С АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2209.34 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований Насыбуллина А.А. к Шафигуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 05 февраля 2022 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис госномер N, принадлежащего истцу, под его же управлением, автомобиля Нива госномер N, принадлежащего Шафигуллину А.Р, под его же управлением и автомобиля Лада Гранта, госномер N, принадлежащего Хафизову И.М, под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2022 г. водитель Шафигуллин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".

15 февраля 2022 г. Насибуллин А. А. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить его в денежной форме путем перечисления на представленные банковский реквизиты.

АО СК "Чулпан" представлено Соглашение, подписанное Насыбуллиным А.А. о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

22 февраля 2022 г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

АО СК "Чулпан" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Союз-Оценка", экспертным заключением которого от 28 февраля 2022 г. N004-048 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 114 700 руб, с учетом износа - 86 300 руб.

03 марта 2022 г. АО СК "Чулпан" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Габидуллина Н.А. N19 от 11 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 141 305, 50 руб, без учета износа - в размере 222 306, 99 руб.

25 марта 2022 г. в АО СК "Чулпан" поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховой возмещение по результатам организованной им независимой экспертизы, а также выплате почтовых расходов в размере 700 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, по оплате юридических услуг - в размере 20 000 руб.

21 марта 2022 г. АО СК "Чулпан" произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-39769/5010-007 от 16 мая 2022 г. истцу также отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба по результатам заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 29 апреля 2022 г. N У-22-3 9769/3 020-004, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 81 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении Насыбуллин А.А. выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты, следовательно, страховая выплата осуществляется с учетом износа. Согласно заключения экспертизы финансового уполномоченного ООО "ЭПУ Регион Эксперт" от 29 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 000 рублей, с учетом износа 105 600 рублей. В то же время, страховая компания выплатила потерпевшему 103 600 рублей, в связи с чем, требования потребителя, по мнению уполномоченного не подлежали удовлетворению

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, исходя из заключения ИП Габидуллина Н.А. N 19 от 11 марта 2022 г. в размере 118 706 рублей (222 306 руб. 99 коп. - выплаченное страховое возмещение 103 600 рублей), указывая, что страховщиком надлежащим образом не исполняли обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Беловой Ю.О.

Согласно заключению эксперта ИП Беловой Ю.О. N230124 от 27 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Насыбуллину А.А. автомобиля Хундай Солярис, госномер N с учетом износа и без учета заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2022 составляет с учетом износа - 82 145, 78 руб, без учета износа - 142 878, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенным заключением судебной экспертизы, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания ущерба с АО СК "Чулпан", вместе с тем взыскал с лица, причинившего вред Шафигуллина А.Р, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 39 278, 38 руб. (142 878, 38 руб. - 103 600 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате от 9 февраля 2022 г. истец не выразил намерение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких доказательств не представлено.

В последующем в претензии от 16 марта 2022 г, истец также указывал на неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просил возместить убытки в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Довод АО СК "Чулпан" о заключении с потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме со ссылкой на соглашение от 9 февраля 2022г. суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление от 9 февраля 2022 г, в котором содержится ссылка на ст. 16.1 Закона об ОСАГО без указания конкретного пункта основания для осуществления возмещения в форме денежной выплаты и размера страховой выплаты, не свидетельствует о явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения и отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, данное соглашение не подписано представителем страховщика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из данного соглашения не следует безусловная просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате ? только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Вместе из последующих обращений истца к страховщику, финансовому уполномоченному, следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

При таком положении суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению судебного эксперта ИП Беловой Ю.О. N230124 от 27 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Насыбуллину А.А. автомобиля Хундай Солярис, госномер Н986КЕ102, без учета износа составляет 142 878, 38 руб.

Оценив заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сторонами не заявлено аргументированных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 39 278 руб. 38 коп. (142878, 38 - 103 600). При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, взыскании причиненных истцу убытков с АО СК "Чулпан" в размере 39 278 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данную правовую позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Шафигуллину А.Р, не имеется, поскольку размер ущерба в сумме 142 878 руб. 38 коп, определенный заключением судебной экспертизой и не оспоренный истцом, подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

В то же время, суд апелляционной инстанции не установилоснования для взыскания с АО СК "Чулпан" в пользу истца штрафа, на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку штраф подлежит начислению на страховое возмещение, а не на убытки, рассчитанные по рыночным ценам. Разница между размером выплаченного страховщиком возмещения (103 600) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике судебным экспертом ИП Беловой Ю.О. N230124 в размере 105 841 руб. 28 коп. не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы ?пенки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут сыть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено и указано судом апелляционной инстанции, что независимая экспертиза (11 марта 2022г.) проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным (16 мая 2022 г.), в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 14 марта 2022 г. N 024/22.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с АО СК "Чулпан", как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор. Также с страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 700 рублей, расходы на услуги нотариуса 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что с АО СК "Чулпан" в пользу ИП Беловой Ю.О. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2209, 34 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова