Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22860/2023[88-26103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агишева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-4300/2022 по иску Агишева Дамира Вильмировича к Зарипову ФИО11 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Агишева Д.В. - Алдыхановой А.И, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2023 г, диплома, представителя ответчика Зарипова И.И. - Касаткина В.Е, действующего на основании доверенности от 22 мая 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агишев Д.В. обратился в суд с иском к Зарипову И.И. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что 14 июня 2021 г. между сторонами заключен договор займа, по которому он по расписке передал ответчику 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 г. Зарипов И.И. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга 1 000 000 руб, проценты за пользование средствами, начисленные с 1 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 13 579 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. исковое заявление удовлетворено, с Зарипова И.И. в пользу Агишева Д.В. взысканы задолженность по договору займа (расписке), заключенному 14 июня 2021 г, в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 75 904 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 6 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 13 579 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Зарипова И.И. в пользу Агишева Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 г. по 23 мая 2023 г. в размере 1 998 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы Агишев Д.В. указал, что новые доказательства суд апелляционной инстанции не должен был исследовать, так как ответчик злоупотребил своим правом и намеренно скрыл их от суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции определение о приобщении новых доказательств не выносил, определение в адрес истца не направлял.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что Зарипов И.И. по расписке от 14 июня 2021 г. получил от Агишева Д.В. 1 000 000 руб, которые обязался вернуть до 31 декабря 2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, принял в качестве нового доказательства представленную ответчиком выписку по счету ПАО Сбербанк о возврате 30 июля 2021 г. долга в размере 985 000 руб, чек от 23 мая 2023 г. о переводе суммы 15 000 руб, поскольку в суде первой инстанции ответчик не участвовал, заказные письма, направленные по его адресу, возвращены по истечении срока хранения, обращаясь в суд с иском, Агишев Д.В. о наличии указанного документа суду не сообщил, данный документ является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Не оспаривая перечисление Зариповым И.И. на банковскую карту денежных средств в размере 985 000 руб, истец указал, что денежный перевод связан с оплатой за выполнение бригадой под руководством Агишева Д.В. общестроительных монолитных работ на объекте строительства в г. Уфа по заказу Зарипова ИИ, в связи с чем, долг по спорному договору займа ответчиком не погашен в полном объеме.

Оценив, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции указал, что они не подтверждают факт наличия обязательств Зарипова И.И. перед Агишевым Д.В. по оплате выполненных строительных работ.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу возврате ответчиком Агишева Д.В. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. (985 000 руб. и 15 000 руб.) в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании процентов на сумму основного долга в размере 15 000 руб. за период с 11 января 2022 г. по 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика о погашении суммы долга, поскольку они могут иметь значение при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку в протоколах судебного заседания от 10 мая 2023 г. и 24 мая 2023 г. указано на приобщение к материалам дела выписок по счету ПАО Сбербанк, нарушений вышеназванных требований судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агишева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина