Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22868/2023[88-26459/2023]

N 88-26459/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курбатова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N27 Ленинского района г. Самары от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 г. по заявлению Курбатова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-62/2023 по иску Курбатова Е.А. к администрации г.о. Самара, муниципальному предприятию г.о. Самара "Благоустройство" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N27 Ленинского района г. Самары от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 г, заявление Курбатова Е.А. удовлетворено частично, в его пользу с администрации г.о.Самары взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Курбатов Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных в нарушение норм процессуального права, полагает снижение заявленной им суммы судебных расходов на представителя судами не мотивировано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 27 февраля 2023г. иск Курбатова Е.А. к администрации г.о. Самара, МП "Благоустройство" о возмещении ущерба удовлетворен частично.

С администрации г.о. Самара в пользу Курбатова Е.А. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 600 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб. В остальной части иска отказано. Курбатову Е.А. возращена государственная пошлина в размере 673 руб. за счет местного бюджета.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 марта 2023г.

Судами также установлено, что на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела Курбатовым Е.А. понесены расходы на общую сумму 40 000 руб, подтвержденные документально.

Разрешая заявление Курбатова Е.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель как лицо, частично выигравшее судебный спор, имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов на услуги представителя и, учитывая объем выполненных представителем услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях), определилих размер в общей сумме 12 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, полагает, что выводы судов о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным сторонами документам в обоснование требований и возражений, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие именно из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Курбатова Е.А, а это одно предварительное заседание и три судебных заседания, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Однако, суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись лишь установлением формальных условий применения норм, сделали общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привели должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснили в достаточной степени, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Самарской области, не проверили представил ли ответчика свои возражения относительно чрезмерности заявленных требований и представленные им доказательства в обоснование этих возражений.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 г. по заявлению Курбатова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-62/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г.Самары.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова