Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22946/2023[88-23876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Миннигуловой Динары Борисовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2900/2023 по иску Миннигуловой Динары Борисовны к Авазову Ахмеду Каримовичу, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Миннигуловой Д.Б, представителя Авазова А.К. - Хафизова Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миннигулова Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО21. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что с 19 июня 2010 г. в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право на у2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру возникло у Миннигуловой Д.Б. 19 июня 2010 г. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 В свою очередь ФИО8 владел квартирой с 31 января 2003 г, право собственности на квартиру возникло у него в порядке наследования после смерти матери ФИО15. С 2003 года ФИО20. интерес к квартире не проявляла, право собственности не оформляла, бремя содержания и уплаты налога не несла, права истца на эту квартиру не оспаривала, продемонстрировала утрату интереса к собственности. Истец владеет квартирой, несет бремя ее содержания, сделала ремонт, зарегистрирована в квартире вместе с сыном. Ссылаясь на давность владения, присоединив ко времени своего владения все время, в течение которого квартирой владел наследодатель ФИО8, Миннигулова Д.Б. просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда от 26 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Протокольным определением суда от 26 января 2023 г. произведена замена ответчицы Авазовой Ф.Ф, умершей 12 июня 2022 г, в качестве ответчика привлечен Авазов А.К.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Миннигуловой Д.Б. к Авазову А.К, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Миннигулова Д.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Авазова А.К. - Хафизов Р.Ф. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Миннигулова Д.Б. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Авазова А.К. - Хафизов Р.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании завещания ФИО8, удостоверенного нотариусом Шиняевой И.Н. 24 декабря 2007 г, истица Миннигулова Д.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Ранее собственниками указанной квартиры являлись ФИО14. и ФИО8

ФИО7 умерла 31 января 2003 г, ФИО8 умер 19 июня 2010 г.

Право общей долевой собственности на квартиру возникло у ФИО7 и ФИО8 в порядке приватизации, что подтверждается договором передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 12 августа 1996 г. и договором установления долевой в праве собственности на квартиру от 13 марта 2003 г.

20 февраля 1998 г. ФИО7 завещала ? доли указанной квартиры ФИО18.

Наследство ФИО7 по завещанию приняла ФИО17, что подтверждается материалами наследственного дела N65/03.

Таким образом, ФИО19. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

14 марта 2003 г. ФИО8 подарил принадлежащие ему ? доли квартиры ФИО16

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2006 г. договор дарения от 14 марта 2003 г. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Наследство после смерти ФИО8 приняла Миннигулова Д.Б, что подтверждается наследственным делом N34/2011.

12 июня 2022 г. ФИО13 умерла.

Наследство ФИО13 принял ее супруг Авазов А.К, что подтверждается материалами наследственного дела N370/2022.

Обращаясь в суд с иском, Миннигулова Д.Б. указала, что владеет квартирой, несет бремя ее содержания, сделала ремонт, зарегистрирована в квартире вместе с сыном. ФИО13, напротив, с 2003 года интерес к квартире не проявляла, право собственности не оформляла, бремя содержания и уплаты налога не несла, права истицы на эту квартиру не оспаривала, продемонстрировала утрату интереса к собственности.

Согласно справе о регистрации N5021 от 8 июля 2021 г. в указанной квартире Миннигулова Д.Б. зарегистрирована с 20 июня 2019 г, а ее сын Миннигулов Т.М. - с 5 февраля 2021 г.

19 февраля 2014 г. Миннигулова Д.Б. заключила договор управления многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Миннигуловой Д.Б, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ФИО8 знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую ФИО13, поэтому присоединение периодов владения квартирой ФИО8 и Миннигуловой Д.Б. невозможно. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО8 непрерывно владел спорной квартирой. Соответственно, срок владения ФИО8 спорной квартирой прерывался. Пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретателъной давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннигуловой Динары Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Э.В. Рязанов