Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22967/2023[88-25964/2023]

Дело N 88-25963/2023

Дело N 88-25964/2023

30 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайловой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, на судебный приказ от 10 июня 2022 года судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по гражданскому делу N 2-590/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани рассмотрено заявление ООО "Газпром Трансгаз Казань" к Михайловой Елене Александровне о взыскании задолженности за поставленный газ, по делу вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО "Газпром Трансгаз Казань" взыскана задолженность за поставленный газ за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2022 года в размере 1 171 рубль 05 копеек, пени в размере 340 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, заявление Михайловой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-590/2022 от 10 июня 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Суды установили, что 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани рассмотрено заявление ООО "Газпром Трансгаз Казань" к Михайловой Елене Александровне о взыскании задолженности за поставленный газ, по делу вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО "Газпром Трансгаз Казань" взыскана задолженность за поставленный газ за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2022 года в размере 1 171 рубль 05 копеек, пени в размере 340 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

29 марта 2023 года от Михайловой Е.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суды сделали вывод, что оспариваемый судебный приказ был направлен должнику 10 июня 2022 года по адресу: "адрес", однако должником не получен. 27 июня 2022 года конверт вернулся обратно в адрес суда с отметкой "По истечении срока".

Суды, ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что само по себе неполучение Михайловой Е.А. почтового отправления, уважительной причиной не является, при этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др, к заявлению не приложены, а потому ходатайство Михайловой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Доводы Михайловой Е.А. о том, что в квартире расположенной по адресу: "адрес", она не проживает, были отклонены судом апелляционной инстанции указавшим, что данное обстоятельство не подтверждает невозможность должника обратиться в установленный законом срок с возражениями на судебный приказ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, предусмотренного законом для совершения определенных процессуальных действий, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном приказе ему известно не было, по адресу регистрации он не проживал, проживал по иному месту жительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений заявитель указывал на то, что по адресу регистрации на дату вынесения судебного приказа он не проживал, о сем представил суду соответствующие доказательства, которые не были оценены судами в соответствии с требованиями ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, ошибочными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Учитывая обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, а также незначительный период пропуска данного срока, суд кассационной инстанции признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению Михайловой Е.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить Михайловой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления им требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года об отказе Михайловой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отказе в его отмене - отменить.

Восстановить Михайловой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июня 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Казань" к Михайловой Елене Александровне о взыскании задолженности за поставленный газ.

Разъяснить ООО "Газпром Трансгаз Казань" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья Л.Н. Матвеева