Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22976/2023[88-23900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евлахина Р. М. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Евлахину Р. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Евлахину Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 г. исковое заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично.

С Евлахина Р.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 193536 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 руб. 73 коп. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

С Евлахина Р.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму 193536 руб. 49 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

С Евлахина Р.М. в пользу ООО "Эксперт+" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34320 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт+" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2019 г. между АО "ВТБ Лизинг" (собственник автомобиля) и ООО СК "Согласие" заключен договор серии 0095020 N202137154 добровольного страхования транспортного Mersedes-Benz E-220 В 4 Matic ALL-TERRAIN, по рискам "Автокаско", cроком действия с 21 октября 2019 г. по 30 ноября 2022 г.

В период действия договора страхования, 14 декабря 2021 г. в 16 часов 55 минут по адресу: "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes-Benz Е-220 В 4 Matic ALL-TERRAIN с государственным регистрационным знаком N под управлением Баданина Д.В. и автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным номером N, принадлежащим и под управлением Евлахина Р.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. Евлахин Р.М. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил разворот с крайней правой полосы. Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не представлены.

Собственнику автомобиля Mersedes-Benz Е-220 В 4 Matic ALL- TERRAIN с государственным регистрационным знаком N 24 марта 2022 г. и 19 июля 2022 г. выплачено страховое возмещение по договору страхования на общую сумму 625 472, 88 рублей путем перечисления на ремонт автомобиля в ООО "Кар Мастер" и ООО "Титан", что подтверждается платежными поручениями.

Страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу ООО "СК "Согласие" по субрагационному требованию в размере 281 500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 01/23 (С), составленного ООО "Эксперт+" 13 января 2023г, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком Т 444 TH 16, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2021 г, согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком страховой компании, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 397 938, 49 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 337 740, 72 рублей.

Не согласившись с данной экспертизой, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 07/23 (С), составленному ООО "Эксперт+" 10 марта 2023 г, по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения повреждения автомобиля Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком N соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 14 декабря 2021 г, за исключением повреждений датчика парковки переднего бампера. В объеме и качестве предоставленных данных можно заключить, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Mersedes-Benz Е с государственным регистрационным знаком N, образовавшихся в результате ДТП от 14 декабря 2021 г, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 475 036, 49 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 405 511, 36 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы от 10 марта 2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Евлахина Р.М. в пользу истца в порядке суброгации в размере 193 536, 49 рублей (475 036, 49 - 281 500), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на требование н порядке суброгации к причинителю вреда в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа - 475 036, 49 р.) и суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа 281 500 руб.).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба не превышал лимит ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также сумма ущерба подлежит выплате с учетом износа запасных частей, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страховой: возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков страховщика, застраховавшего ответственность причинителя независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано какое из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое

увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 К РФ.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке суброгации в размере 193 536, 49 рублей, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 475 036, 49 рублей и выплаченным страховым возмещением а размере 281 500 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, на день совершение дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2021 г. с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции положил в основу решения недопустимое доказательство в виде заключения дополнительной судебной экспертизы 10 марта 2023 г, являются необоснованными, поскольку суд подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотив несогласия с представленной ответчиком рецензией, а также мотивы, по которым заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение дополнительной судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции не установил, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Решение в этой части не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евлахина Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова