Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23002/2023[88-24042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ООО "НИКОС" к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков и нежилых помещений, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН и возврате в собственность земельных участков и нежилых помещений

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения арбитражного управляющего ООО "НИКОС" ФИО1, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НИКОС" обратилось в суд к ФИО3 с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НИКОС" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двух земельных участков и нежилых помещений. ФИО3 (покупатель) не исполнена обязанность по оплате переданного ей ООО "НИКОС" (продавец) товара, что является существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ООО "НИКОС" ФИО1 исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

земельный участок (категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения автотранспортного предприятия), общей площадью 2205 кв.м, кадастровым номером 16:50:080215:83, находящийся по адресу: "адрес";

земельный участок (категорей земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения автотранспортного предприятия), общей площадью 1700 кв.м, кадастровым номером 16:50:080215:54, находящийся по адресу: "адрес";

нежилые помещения N N, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 471, 70 кв.м, этаж 1. Инв. N. лит. И, объект N, часть N, находящиеся по адресу: "адрес";

нежилые помещения N N, 8, 9, 10, 11 общей площадью 441 кв.м, этаж 1, Инв. N, лит. И, объект N, часть N, находящиеся по адресу: "адрес";

прекратить запись о праве собственности в ЕГРН за ФИО3 на вышеуказанное имущество и возвратить его в собственность ООО "НИКОС".

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "НИКОС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО3 - ФИО2 и ФИО7 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаются на их незаконность.

Арбитражный управляющий ООО "НИКОС" ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу с приведением доводов о несогласии с ней.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ООО "НИКОС" ФИО1, представленные в суд возражения поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НИКОС" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двух земельных участков и нежилых помещений.

Согласно пункта 1 данного договора ООО "НИКОС" продает, а ФИО3 приобретает:

земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения автотранспортного предприятия), общей площадью 2205 кв.м, кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения автотранспортного предприятия), общей площадью 1700 кв.м, кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес";

нежилые помещения N N, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 471, 70 кв.м, этаж 1, Инв. N, лит. И, объект N, часть N, находящийся по адресу: "адрес";

нежилые помещения N N, 8, 9, 10, 11, общей площадью 441 кв.м, этаж 1, Инв. N, лит. И, объект N, часть N, находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 6 договора цена указанного земельного участка с кадастровым номером N составляет 551 750 рублей.

Цена земельного участка с кадастровым номером N составляет 400 000 рублей.

Цена нежилых помещений N N, 2, 3, 4, 5, 6 обшей площадью 471, 70 кв.м, составляет 1 020 000 рублей.

Цена нежилых помещений N N, 8, 9, 10, 11, обшей площадью 441 кв.м, составляет 509 300 рублей.

Общая стоимость объектов недвижимости по договору составила 2 481 050 рублей.

Также в соответствии с данным пунктом договора 200 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора.

Сумма в размере 2 281 050 рублей оплачивается покупателем равными платежами ежемесячно в течении 2 (двух) лет с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

То есть по смыслу условий договора земельные участки и нежилые помещения были проданы ФИО3 в кредит с рассрочкой платежа.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вся стоимость объектов недвижимости должна была быть выплачена ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент рассмотрения дела, ФИО3 денежные средства по вышеуказанному договору не внесла.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-12405/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" (ИНН N).

Утвержден арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" (ИНН N), для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ФИО1 N), являющийся членом СРО Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В рассматриваемом случае судом частично восстановлена гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные имеющиеся у него документы, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

Требования к ликвидатору такие же, как и к членам ликвидационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с просьбой явиться в МФЦ с целью подачи соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий явился в МФЦ, однако ФИО3 не явилась.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 309, 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 454, статей 485, 488, 489, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из обстоятельств дела, согласно которым, ответчик не оплатил полную цену по договору в установленный его условиями срок, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Судом первой инстанции также указано, что в результате длительного неисполнения ФИО3 обязательств по оплате приобретенных у ООО "НИКОС" объектов недвижимости, ООО "НИКОС" в значительной степени лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ФИО3 является существенным и порождает у ООО "НИКОС" право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата, переданного ФИО3 имущества.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, следует исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы судов о существенности допущенного ответчиком нарушения договора материалам дела не противоречат.

Обязательства по договору истцом со своей стороны исполнены, объекты недвижимости были переданы ответчику, ответчиком в свою очередь обязательства по договору не исполнены, условия договора существенным образом нарушены, неисполнение ответчиком условий договора лишает истца возможности получить тот результат, на который истец рассчитывал при заключении договора.

Поскольку судами установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, поэтому имелись основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроках его действия, а также не содержит условий о том, что после наступления определё ФИО5 обстоятельств, указанный договор утрачивает для сторон свою силу, следовательно, спорный договор для ФИО3, как для стороны спорного договора, являлся действующим и обязательным к исполнению, ко дню вынесения по настоящему делу районным судом решения, ответчик свои обязательства исполнила полностью, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, а также доводы о нарушении судом правил подсудности были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которого не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий конкурсного управляющего ООО "НИКОС" ФИО1 опровергаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-12405/2022, которым утвержден арбитражный управляющий ООО "НИКОС" ФИО1 для целей обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО6