Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23072/2023[88-23992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Д. А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-598/2023 по иску Давлетшина Д. А. к акционерному обществу "ГСК "Югория" об обязании заключить договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО "Помощь", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Котовой А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" об обязании заключить договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО "Помощь", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 г. исковые требования Давлетшина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 данного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 201г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхование (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм права, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом вышеперечисленные правовые нормы не относят договор добровольного страхования транспортного средства и договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства к публичным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При этом при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2022 г. Давлетшин Д.А. обратился в АО "ГСК" Югория" с заявлением о заключении договора обязательного страхования с документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. В указанном заявлении также дописано "Также прошу оформить страхование по программе "Помощь" за максимальную стоимость".

23 ноября 2022 г. АО "ГСК "Югория" Давлетшину Д.А. был дан ответ на заявление, согласно которому его заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассмотрено и на основании данного заявления между Давлетшиным Д.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ХХХ0271315458.

При этом заявление Давлетшина Д.А в части заключения договора добровольного имущественного страхования по программе "Помощь" удовлетворено не было с указанием на то, что договор добровольного имущественного страхования не является публичным договором, то есть не предусматривает обязанность АО "ГСК "Югория" заключать вышеуказанный договор страхования в отношении каждого кто к нему обратится.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в действиях ответчика АО "ГСК "Югория" нарушений норм законодательства при обращении истца с заявлением о заключении с ним договора КАСКО программа "Помощь" по тем основаниям, что договор, заключения которого требует истец, не является публичным, отсутствуют.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО "Помощь" суд первой инстанции не усмотрел, истцу в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что довод истца о том, что размещенная на сайте страховщика информация является офертой не может быть принят как обоснованный.

Суд апелляционной инстанции отметил, что информация, размещенная на сайте страховщика АО "ГСК "Югория", по рассматриваемому продукту "Помощь" договора КАСКО носит только ознакомительный характер. При этом данная информация сама по себе не может определять существенные условия договора КАСКО, что согласуется е требованиями статьи 942 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора страхования определяются индивидуально при заключении конкретного договоре, поскольку зависят непосредственно от объекта страхования и страховых событий. На этом основании размещенная на сайте страховщика информация о страховом продукте не может является по свой правовой сущности офертой. При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не нашел, в связи с чем также счел не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Д. А. -без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова