Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23083/2023[88-27278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямовой Альбины Олеговны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1048/2022 по иску Ахтямовой Альбины Олеговны к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Карамуллина Д.А, действующего по доверенности N16АА7611105 от 26 января 2023 года, представителя ответчика Безлюдовой К.А, действующей по доверенности N436/23 от 21 октября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова А.О. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в размере 2920000 руб. в связи с его возвратом импортеру, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля 5130000 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 руб, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с 13 ноября 2021 года по 5 сентября 2022 года в размере 23908500 руб, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, до дня фактического исполнения обязательства, штраф, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что 10 января 2020 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2019 года выпуска, стоимостью 2920000 руб. Ответчик является импортером данного автомобиля. В период гарантийного срока в автомобиле возникли различные производственные недостатки, из-за устранения которых истец не могла использовать автомобиль более 30 дней уже в течение первого года гарантийного срока, а один из недостатков - дефект редуктора - повторился вновь после его устранения. Также допущено нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля. 30 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 23 ноября 2021 года по инициативе импортера проведена автотехническая экспертиза автомобиля, по результатам которой ответчиком недостатков не выявлено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года исковые требования Ахтямовой А.О. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахтямовой А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахтямовой А.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка действиям ответчика, не представившего доказательства устранения выявленного экспертизой недостатка, проявившегося повторно.

В судебном заседании представитель истца Карамуллин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Безлюдова К.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 декабря 2019 года между ООО "ТРЕЙД СИСТЕМС" (покупатель - корпоративный клиент) и ООО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, VIN: N, стоимостью 1900000 руб.

Согласно договору купли-продажи, пробег на момент передачи транспортного средства составляет 2856 км, дата начала гарантийного срока - 9 августа 2019 года, дата окончания гарантийного срока - 8 августа 2021 года.

9 января 2020 года ООО "ТРЕЙД СИСТЕМС" заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Колор-Мастер", которое 10 января 2020 года заключило договор купли-продажи автомобиля с ИП ФИО3

10 января 2020 года между Ахтямовой А.О. и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена которого составила 2920000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года и начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому собственнику или с момента первой регистрации.

Согласно сайта ГИБДД, первая регистрация автомобиля была произведена 9 августа 2019 года, следовательно, гарантия на автомобиль истекла 9 августа 2021 года.

28 февраля 2021 года в автомобиле Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC была проведена замена топливной форсунки 4-го цилиндра; 4 апреля 2021 года - проведено техобслуживание; 28 апреля 2021 года - замена тяги схождения по гарантии; 16 июня 2021 года - замена шланга омывателя заднего стекла, техобслуживание; 16 июля 2021 года - проведена диагностика, рекомендация замены термостата и чистка радиаторов - клиент уехал без проведения работ; 19 июля 2021 года - диагностика, дана рекомендация: необходима мойка радиатора, клиент уехал без проведения работ.

Также доверенное лицо истца обращался к другому официальному дилеру ООО "МБ КАН АВТО": 16 июля 2021 года дана рекомендация замены термостата и чистка радиаторов - клиент уехал без проведения работ; 14 августа 2021 года проведена чистка радиаторов системы охлаждения, замена термостата.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", в автомобиле Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, VIN: N, имеется дефект редуктора заднего моста. Выявленный в ходе исследования дефект редуктора заднего моста, выражающийся в виде постороннего шума и рывков в процессе движения, классифицируется специалистом как производственный, то есть возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления заднего редуктора автомобиля. Выявленный дефект заднего редуктора является повторяющимся, то есть возникшим вновь после устранения дефекта по технологии завода-изготовителя. Выявленный дефект заднего редуктора в виде сорванной резьбы в картере редуктора заливной пробки классифицируется специалистом как производственный, то есть возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса замены редуктора заднего моста.

В связи с обращением истца о наличии неисправностей АО "Мерседес- Бенц РУС" организовано проведение исследования в ООО "ЭКЦ Независимость", согласно выводов специалистов, в рамках проведенного осмотра автомобиля было установлено исправное и работоспособное состояние редуктора заднего моста автомобиля, недостатки отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению в автомобиле Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, VIN: N, имеются недостатки в работе редуктора заднего моста и электроклапана управления турбиной ДВС. Выявленные недостатки в работе редуктора заднего моста при соблюдении планового обслуживания на СТО, которая является авторизованным исполнителем ремонта данной модели транспортного средства, при отсутствии следов и признаков нарушения эксплуатации транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, VIN: N, с технической точки зрения, могут возникнуть только по причине производственного брака либо некачественной заводской сборки автомобиля, что относится к производственным дефектам. Выявленный недостаток качества резьбового соединения "заглушки резьбовой корпуса моста" является последствием некачественного ремонта. Не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы, являются ли недостатки повторяющимися, устранялись ли данные дефекты ранее по гарантии, по причине недостаточности исходных данных, предоставленных эксперту. Также по причине недостаточности исходных данных эксперт не смог ответить на вопросы о том, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности; в чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля. Выявленные недостатки являются устранимыми. Временные затраты по их устранению составляют 2 часа. Материальные затраты по их устранению составляют 969600 руб. Стоимость нового соответствующего аналогичного автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC на момент исследования составляет 8050000 руб. Стоимость бывшего в употреблении автомобиля аналога Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC составляет 2507000 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств продажи истцу автомобиля с существенными недостатками, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар (автомобиль), в котором в течение второго года гарантийного срока устранялись различные недостатки. При этом автомобиль находился на ремонте менее 30 дней.

Судами проверялись довод истца о наличии повторно возникшего недостатка редуктора заднего моста, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Из представленных сторонами суду актов не следует, что были проведены работы по ремонту или замене редуктора. Доводы ответчика об отсутствии иных актов и обращений, а также об уклонении истца от предоставления товара для устранения недостатка редуктора стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания своих доводов наличия в товаре существенного недостатка, не оспорены, каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих устранение в редукторе производственного недостатка, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямовой Альбины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова