Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23114/2023[88-23996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-697/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Адрианову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Россгосстрах" обратилось в суд с иском к Адрианову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117 /Kalina, госномер N, под управлением Адрианова И.В, и автомобиля Toyota Corolla, госномер N, в результате нарушения ответчиком Адриановым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, госномер N, причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в связи с обращением потерпевшего Ахмадиева Ф.И. с извещением о дорожно-транспортным происшествии произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02 сентября 2022 г. N341432.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено письмо от 31 августа 2022 г. N1589535-22/А о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, направленное, как указывает истец, в адрес ответчика.

При этом вышеобозначеннное письмо в адрес Адрианова И.В. направлено 02 сентября 2022 г, что следует из отчета об отслеживании отправления, не было вручено ему в связи с неудачной попыткой вручения.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, придя к выводам, что поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, сумма страхового возмещения согласована и в последующем выплачена потерпевшему, уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не установлено, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, не установив нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 02 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы страховщика о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, направленное в адрес ответчика письмо о предоставлении автомобиля на осмотр от 31 августа 2022 г. N158953 5-22/А было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. СМС-сообщение на абонентский номер ответчика было направлено лишь 1 сентября 2022г.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств безусловного уклонения Адрианова И.В. от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, неполучение владельцем транспортного средства требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра по причинам, не зависящим от него, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, неисполнение одним из участников ДТП обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при указанных обстоятельствах, когда стоимость страхового возмещения была страховой компанией согласована и в последующем выплачена потерпевшему, страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова