Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23151/2023[88-23944/2023]

N 88-23944/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заявитель - правопреемник истца ФИО3 обратился с заявлением о взыскании понесённых им при рассмотрении заявления ФИО2 судебных расходов на участие в деле представителя и транспортных расходов, в том числе на участие представителя в суде первой инстанции 15 000 руб, на участие представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб, транспортные расходы на проезд в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции 6 970 руб. 11 коп.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 5000 руб, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, расходы на проезд в размере 5086 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО3 представил договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, заключенными между ним и ФИО4, расписки представителя ФИО4 о получении денежных средств по 15 000 руб. по каждому из договоров.

Участие представителя в суде первой инстанции в рамках предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Участие представителя в суде апелляционной инстанции в рамках предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортные расходы ФИО3 подтверждены чеками на приобретение бензина в сумме 1 622, 25 руб. и 1 622, 25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 871, 61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 854 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные

обстоятельства дела, характер спора и результаты его рассмотрения, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, и их продолжительность, баланс и интересы участников судебного процесса, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Транспортные расходы взысканы исходя из цен, установленных за транспортные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая, что они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационного округа и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Обоснованно, исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции взысканы транспортные расходы (с учетом необходимости прибытия представителя истца к месту судебных заседаний и возвращения к месту жительства), дат и времени судебных заседаний, разумности понесенных расходов, исходя из цен на билеты на проезд общественным транспортом к месту судебных заседаний из "адрес" в "адрес" и обратно и дважды из "адрес" в "адрес" и обратно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подсчете суммы транспортных расходов, связанных с участием представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, судом была допущена арифметическая ошибка, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции ходатайство ФИО2 об отводе судьи разрешено в соответствии с положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационного округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина