Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23256/2023[88-27291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-570/2023 по иску Шестопалова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о защите прав потребителя и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, разницу в стоимости товара (аналогичного либо соответствующего тем же характеристикам), неустойку, почтовые расходы за направление претензии, расходы за направление повторного обращения, расходы за направление повторной претензии, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2023 г. исковые требования Шестопалова Виктора Викторовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2023 г. отменено в части и изложена резолютивную часть в следующей редакции: " Исковые требования Шестопалова Виктора Викторовича к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Asus GeForce PTX 3070 8192 Mb TUF GAMING OC, заключенного между Шестопаловым Виктором Викторовичем и ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД". Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу Шестопалова Виктора Викторовича стоимость товара в размере 189 999 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей, а всего 270 913 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" расходы по проведению экспертизы, согласно определения суда от 31 октября 2022 г, в размере 11900 рублей."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, признал факт наличия производственных недостатков в товаре, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней и пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189999 рублей, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара 1 899 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения но день фактического исполнения обязательства, и штрафа предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Данные требования судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Суд первой инстанции исходил, что действия со стороны истца привели к утрате ответчиком возможности удовлетворения требований истца в установленный законом срок, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик еще в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ просил последнего предоставить товар для проведения проверки качества, что было сделано им только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство лишило ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор, по этой причине суд и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки и штрафа не согласился, указав, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку товар на проверку качества он получил ДД.ММ.ГГГГ и должен был удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого. Напротив, предложил иной способ зашиты права- безвозмездное устранение недостатка, однако, таких требований истец не заявлял, а выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию истца о возврате денежных средств, однако также не исполни данное требование в установленный законом 10-тидневный срок.

При этом, наличие в товаре производственного недостатка, подтверждено проведенной ответчиком проверкой качества.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, требования истца также не были удовлетворены.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, в том числе до обращения последнего в суд с данным иском, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом именно в действиях истца, дающих основание для освобождения ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства, при этом учел действие моратория на взыскание штрафных санкций с должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, и определилначало исчисления размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства исполнения ответчиком решения суда ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что период исчисления неустойки в данном случае составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал штраф в пользу потребителя.

К размеру взысканных неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт нарушения прав потребителя, а также сроков удовлетворений требований о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда об обнаружении недостатков в товаре в пятнадцатидневный срок не подлежат рассмотрению. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, в том числе устанавливать иные обстоятельства, на которые стороны ранее не ссылались и которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводом апелляционной жалобы истца Шестопалова В.В, который был не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки, штрафа и снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения суда первой инстанции в указанной выше части, такие доводы кассационной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в части исполнения решения суда, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в случае неясности, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 30 октября 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян