Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23265/2023[88-27203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукиной Людмилы Нинеловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2076/2022 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Кукиной Людмиле Нинеловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Кукиной Л.Н, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере 71304, 88 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2339, 15 руб. В обоснование требований указано, что 9 октября 2019 года между АО "ОТП Банк" и Кукиной Л.Н. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 90693 руб. под 23, 60% годовых сроком до 10 августа 2020 года. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 20 сентября 2021 года АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключили договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по кредитному договору N передано АО "ЦДУ".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, с учетом определений Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года и 19 июля 2022 года об исправлении описки, исковое заявление АО "ЦДУ" к Кукиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворено. Взысканы с Кукиной Л.Н. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2019 года в размере 71304, 88 руб, в том числе по основному долгу - 65333, 31 руб, проценты - 5476, 57 руб, комиссия - 495 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2339, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукиной Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукиной Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде первой инстанции. Кредитные средства она не получала, была обманута третьим лицом, и кредитный договор является недействительным, ничтожным. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 октября 2019 года Кукина Л.Н. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита с условием лимита кредитования в размере 90693 руб. сроком на 10 месяцев.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора, подписанного ответчиком, являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) АО "ОТП Банк", Общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", График платежей.

При подписании договора Кукина Л.Н. была ознакомлена и полностью согласилась с Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредитов ОАО "ОТП Банк", обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом путем предоставления денежных средств ответчику.

Кукина Л.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит, проценты, комиссию не уплачивает.

20 сентября 2021 года между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по кредитному договору N передано АО "ЦДУ".

Право банка уступить права третьим лицам предусмотрено пунктом 13 кредитного договора.

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно расчету истца, за период с 10 февраля 2020 года по 28 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 71304, 88 руб, в том числе основной долг - 65333, 31 руб, проценты - 5476, 57 руб, комиссия - 495 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 432, 435, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком получены по заключенному кредитному договору денежные средства, обязательства по возврату которых и уплате процентов, за пользование ими надлежащим образом не исполняются, к истцу перешло право требования на основании договора уступки прав требования от 20 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 9 октября 2019 года, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не выполняются надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования N от 20 сентября 2021 года право требования задолженности перешло к истцу.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о заключении договора под влиянием обмана третьих лиц, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Наличие уголовного дела в отношении третьих лиц имеет иные правовые последствия и не свидетельствует о неправомерных действиях банка, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору.

При этом, между банком и потребителем при заключении кредитного договора была предусмотрена пунктом 13 индивидуальных условий возможность передачи права требования по договору третьим лицам. Со всеми условиями Кукина Л.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кредитный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена с пометкой "истек срок хранения", доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено. Таким образом, судом первой инстанции выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу ее регистрации по месту жительства, ответчик же при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего проживания. В связи с указанным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов судов о наличии у ответчика задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукиной Людмилы Нинеловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко