Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23293/2023[88-26861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2023 по иску Султанбекова А. Я. к Лизон (Деревик) Г. Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Султанбекова А. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Султанбеков А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лизон (Деревик) Г.Ф, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный хищением чужого имущества в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 276 100 руб, определенной ключевой ставкой Банка России.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Султанбековым А.Я, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, а также указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без надлежащего извещения истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП N3 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 29 мая 2014 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Деревик Г.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной прекращения является постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ N3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Из постановления следует, что 5 августа 2009 г. Деревик Г.Ф, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в офисе ООО "Уютный дом", расположенном по адресу: "адрес", заключила с Султанбековым А.Я. договор N на оказание услуг. Согласно предмету договора Деревик Г.Ф, действуя как исполнитель, приняла на себя обязательства по продаже, демонстрации, представлению интересов Султанбекова А.Я. при оформлении сделки по реализации строящегося объекта-трехкомнатной квартиры общей площадью 81, 19 кв.м, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома, номер квартиры N по строительному адресу: "адрес"

При этом Деревик Г.Ф. заведомо не имела какие-либо полномочия по распоряжению указанной квартирой, соответственно, обманывая Султанбекова А.Я, заведомо для себя осознавала, что не исполнит обязательства перед ним. Во исполнение условий вышеуказанного договора, Султанбеков А.Я. 5 августа 2009 г, находясь в офисе ООО "Уютный дом", передал в руки Деревик Г.Ф. вознаграждение - денежные средства в размере 250 000 руб. С этого момента преступная цель Деревик Г.Ф. была достигнута, она получила возможность распорядиться денежными средствами Султанбекова А.Я. Получив от него денежные средства, Деревик Г.Ф. какие-либо юридически значимые действия по оказанию услуги по приобретению в собственность квартир не выполнила, квартиру Султанбекову А.Я. не предоставила. Похищенные денежные средства Деревик Г.Ф. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Султанбекову А.Я. значительный ущерб на сумму 250 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г. исковые требования Султанбекова А.Я. к ООО "Уютный дом" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда удовлетворены. С ООО "Уютный дом" в пользу Султанбекова А.Я. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору N от 5 августа 2009 г. в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате службы вручения повесток в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093, 75 руб. С ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 130 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 195, 196, 199, 200, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункта 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что ущерб истцу причинен 5 августа 2009 г, о нарушении права истцу стало известно в 2010 г. при признании его потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено 29 мая 2014 г, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с рассматриваемым иском 6 декабря 2022 г, Султанбековым А.Я. срок исковой давности пропущен.

Также, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, соответственно также подано с пропуском установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом, как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вынесения 29 мая 2014 г. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, является правильным.

Следует также отметить, уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим, было возбуждено 14 октября 2010 г. в отношении конкретного лица, с указанным постановлением Султанбеков А.Я. был ознакомлен лично.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения уведомления МВД по Республике Башкортостан (ОМВД РФ по г. Уфе) N от 20 июля 2022 г, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права о сроке исковой давности и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Проверив доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 23 мая 2023 г. Султанбеков А.Я. был извещен по указанному им в исковом заявлении адресу: "адрес". (л.д.104). Судебная корреспонденция возвращена Почтой России за истечением срока хранения, на нарушение правил вручения судебной корреспонденции заявитель не ссылается, и наличие таковых не усматривается. В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным. Кроме того в судебном заседании 23 мая 2023 г. судебной коллегией суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 8 июня 2023 г. до 9 часов 00 минут, о чем Султанбекову А.Я. также было направлено извещение (л.д. 106), которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения.

8 июня 2023 г. судебной коллегией суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15 июня 2023 г. до 8 часов 45 минут.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают дополнительного извещения о перерыве не явившихся в судебное заседание лиц. Судом апелляционной инстанции выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Приводимые в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Султанбекова А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: