Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23424/2023[88-24443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023г. по гражданскому делу N 2- 9947/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения Финансового уполномоченного N У-22-84808/5010-009 от 22 августа 2022 г. по обращению Абдрахимова А. В, незаконным, по исковому заявлению Абдрахимова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В удовлетворении исковых требований Абдрахимова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Абдрахимова А.В. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в отмененной части принято новое решение.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдрахимова А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 518, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 72 342, 24 руб, почтовые расходы в размере 296, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдрахимова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 285, 18 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 2 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нуретдинова Ф.Ф, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак N принадлежащим ООО "РАЙЗ", в результате которого автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Абдрахимову А.В. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".

13 декабря 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, 24 декабря 2021 г. страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" посредством почтовой связи, однако ремонт не был произведен ввиду несогласования стоимости восстановительного ремонта СТОА со страховщиком и невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок, о чем 19 апреля 2022 г. выдан соответствующий акт.

Согласно экспертных заключений ООО "ТК Сервис М" от 13 декабря 2021 г. и 3 июня 2022 г, составленных по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 202 руб, с учетом износа - 160 300 руб, утрата товарной стоимости - 75 175, 92 руб.

25 апреля 2022 г. и 15 июня 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 160 300 руб, утрата товарной стоимости в размере 75 175, 92 руб. и неустойки в размере 53 860, 12 руб. соответственно.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, утраты товарной стоимости и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-22-84808/5010-009 от 22 августа 2022 г. требования Абдрахимова А.В. удовлетворены частично, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 31 181, 95 руб, неустойка за период с 11 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 106 406, 88 руб. и неустойка за период с 11 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 181, 95 руб. исходя из 1 % за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 61 908, 12 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного в размере 106 406, 88 руб. не может превышать 400 000 руб. Требования Абдрахимова А.В. о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения Абдрахимова А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Фортуна- Эксперт", согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191481, 95 руб, с учетом износа 170 600 руб.

Рассматривая обращение Абдрахимова А.В, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих деталей 31 181, 95 руб. (191481, 95 - 160300), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, на 19 %.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не осуществила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" доказательств обратного не представлено, решение финансового уполномоченного в указанной части страховщиком не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом отказа страховой компании от моратория, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 300 руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за период с 11 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. составит 168 315 руб. (160 300 руб. х 1% х 105 дней), поскольку решением финансового уполномоченного также взыскано страховое возмещение в размере 31 181, 95 руб, подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 181, 95 руб, при условии нарушения страховщиком срока исполнения решения уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП Соловьева А.А. от 7 октября 2022 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 (без применения Единой методики), государственный регистрационный знак N, на дату экспертизы составляет 430 503, 63 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ограничил размер убытков суммой 400 000 рублей, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (400 000 - стоимость восстановительного ремонта определенная финансовым уполномоченным без учета износа 191481, 95 руб.).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховой компанией свои обязательства исполнены в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного сторонами, снижении неустойки не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя убытков, полагая, что суд первой инстанции не установилобстоятельства дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выплаты суммы страхового возмещения денежными средствами, в случаях предусмотренных законодательством.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, 24 декабря 2021 г. направила посредством почтовой связи в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа". Между тем, ремонт автомобиля не произведен, поскольку направление на ремонт автомобиля истца было возвращено в страховую компанию с отметкой о невозможности проведения ремонта в установленный 30-дневный срок и закупки новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА, что не оспаривалось ответчиком. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в ясной и недвусмысленной форме сторонами не заключалось.

При таком положении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Следовательно, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При этом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при взыскании убытков их размер определяется на дату разрешения спора.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов истца о сумме убытков, судом апелляционной инстанции по ходатайству страховой компании, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Адепт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России N 755-П от 4 марта 2021 г. составила 191 300 руб, без учета износа - 169 900 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ на дату ДТП 2 декабря 2021 г. составила 316 800 руб, без учета износа - 292 900 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с пунктом 2.7 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ на момент производства экспертизы, без учета износа составила 434 600 руб, с учетом износа - 400 300 руб.

Выводы эксперта ООО "Адепт Эксперт" мотивированы и сделаны на основании осмотра транспортного средства и исследования материалов гражданского дела N 2-9947/2023, который содержит в том числе: извещения о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра, составленные по направлению страховой компании, экспертного заключения, составленного ООО "Фортуна-Эксперт", фотоматериалов повреждений объекта экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Адепт Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание стоимость ремонта 434 600 руб, определенную судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у него обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах заявленных требований, в размере 208 518, 05 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и взысканного решением финансового уполномоченного (400 000 руб. - 160 300 руб. - 31 181, 95 руб.)

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" 21 апреля 2022 г. отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, взысканная по оспариваемому решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 31 181, 95 руб. перечислена истцу 30 августа 2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 181, 95 руб, начиная с 21- дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, то есть с 11 января 2022 г. по 30 августа 2022 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка на сумму страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) в размере 31 181, 95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 342, 24 руб, из расчета: 31 181, 95 руб. х 1% х 232 дня.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки только под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и в том случае, когда решение суда исполнено своевременно.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойки, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом совокупный размер неустойки, с учетом неустойки выплаченной страховщиком в добровольном порядке и взысканной финансовым уполномоченным не превышает предельный размер 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

В то же время суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку он не подлежит начислению на сумму убытков. Страховое возмещение судом не взыскивалось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности страховой компанией при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции не представлено.

Истцом выплачена сумма в размере 20 000 руб, за услуги представителя, что подтверждается квитанцией.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет: за составление искового заявления, апелляционной жалобы - от 6 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день, но не менее 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы по составлению и подачи заявлений в страховую компанию, финансовому уполномоченному, а также иска в суд, рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, при этом страховой компанией каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на представителя в заявленном истцом размере 20 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также удовлетворены судом апелляционной инстанции требования истца о возмещении почтовых расходов, которые подтверждены документально, в размере 296, 14 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика госпошлина в сумме 5 285, 18 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова