Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23432/2023[88-26980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубякова А. В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-80/2023 по иску Трубякова А. В. к Тимошек И. О, Валову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Трубякова Александра Владимировича Безгузова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубяков А.В. обратился в суд с иском к Тимошек И.О, Валову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г. исковые требования Трубякова А.В. удовлетворены частично. С Тимошек И.О, Валова В.В. в солидарном порядке в пользу Трубякова А.В. взыскана денежная сумма в качестве возмещения ущерба в размере 42 054 руб, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 1 080 руб, расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 602, 40 руб. С Тимошек И.О, Валова В.В. в пользу Трубякова А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 306 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска Трубякову А.В. отказано. С Тимошек И.О, Валова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 760 руб. С Трубякова А.В. в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 740 руб. С Тимошек И.О, Валова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 864 руб. С Трубякова А.В. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 736 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Трубяков А.В. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер N.

Данный автомобиль был поврежден 04 сентября 2020 г. в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер N под управлением Валова В.В, и Hyundai Creta государственный регистрационный номер N под управлением Тимошек И.О.

Собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, является Валов В.В, автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный номер N зарегистрирован на Тимошек С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Валова В.В. и Тимошек И.О.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что Тимошек И.О, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила наезд на автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер N, под управлением Трубякова А.В.

Водитель Валов В.В, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, под управлением Тимошек И.О, которую отбросило на автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер N, под управлением Трубякова А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителей Валова В.В. и Тимошек И.О. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя Трубякова А.В. была застрахована в САО "ВСК", куда он 18 сентября 2020 г. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

02 октября 2020 г. страховая компания САО "ВСК" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67 646 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен страховой компанией в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Учитывая, что частичная обоснованность требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой при рассмотрении дела подтверждена заключением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал ее с виновников ДТП.

Решение суда Тимошек И.О. и Валовым В.В. не обжаловалось.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием стороны ответчика Тимошек И.О. с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант", в соответствии с заключением которых N079/01-2023 от 25 января 2023 г, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 167 400 руб.

Учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов С.В. пояснил, что по тексту его заключения имеются технические ошибки, а именно, в дате и номере подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ошибочным применением им несуществующего коэффициента 0, 45, судом по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Из выводов заключения эксперта N27 от 14 февраля 2023 г. ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер N, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 04 сентября 2020 г, принимая во внимание акты осмотра ТС NОСАГО852092 от 18 сентября 2020 г. ООО "РАНО" и N 149/20 от 02 октября 2020 г. ООО "Перспектива", а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, составляет без учета износа 109 700 руб.

Учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой на дату дорожно-транспортного происшествия, возложив на ответчиков солидарную ответственность по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериала с осмотра автомобиля, с непосредственным осмотром автомобиля, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании всех собранных по делу доказательств. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Сафронов В.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сафронов В.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что осмотр автомобиля истца производился на СТО в присутствии самого истца, который доставил туда спорный автомобиль, на автомобиле истца имелись те же регистрационные знаки, что указаны в определении суда, VIN автомобиля он устанавливал, у него имеются фотографии с осмотра автомобиля. Истец не заявлял о том, что предоставленный им автомобиль является иным автомобилем. Кроме того, на автомобиле имелись те повреждения, которые заявлены в иске. При осмотре он производил снятие заднего бампера, при осмотре которого установлено, что бампер ранее подвергался ремонтному воздействию. Он был запаян, причем запаян некачественно, поскольку разошелся по шву пайки. На бампере имелся большой слой шпатлевки. Бампер подлежал замене еще до спорного ДТП. Соответственно, он не ставил его под замену. Не поставлена им под замену и накладка заднего бампера, верхняя часть которой имеет многочисленные задиры, по своей текстуре данная накладка подлежала замене еще до данного ДТП, по ее торцу имелся контакт. Стоимость работ по снятию и установке накладки бампера им учтена в стоимости работ по ремонту бампера. Дверь задка ремонтнопригодна, не подлежит замене, открывалась дверь хорошо. Истец жаловался на то, что она стала туго закрываться. Но в данном случае должны регулироваться петли и замок. При осмотре им установлено, что ТСУ имела коррозийные участки и не подлежала окраске в принципе. Кронштейн розетки ТСУ не несет никакой нагрузки и подлежит ремонту. Табличка производителя, если необходима окраска, обклеивается. Им применялась стоимость нормочасов ремонта по Ульяновской области. Названия СТО, в которых им выяснялись цены, приведены в таблице, имеющейся в заключении судебной экспертизы.

Осмотр назначался изначально на 3 февраля 2023 г, но поскольку было необходимо снимать бампер, что производится в условиях СТО, осмотр был перенесен на 4 февраля 2023 г, истец договорился на СТО, где и был произведен осмотр.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение повторной экспертизы, пояснения эксперта Сафронова В.А, не установилоснований для удовлетворения ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что убедительные доводы представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, влияющие на результат проведенного экспертного исследования, не приведены, содержатся лишь ссылки на пункты Методических рекомендаций и рассуждения по их применению. В чем именно, заключается неправильность расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не приведено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, то обстоятельство, что в заключении эксперта не указаны место, время проведения осмотра, сведения о присутствующих на осмотре лиц, полные данные об исследуемом автомобиле, не влияет на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца о неидентификации экспертом автомобиля опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что осмотр автомобиля производился на СТО в светлое время суток с использованием подъемника. Экспертное заключение содержит указание на VIN автомобиля, указан его пробег на дате первого осмотра автомобиля 18 сентября 2020 г, указана его комплектация.

Суд апелляционной инстанции указал, что исследование проводилось в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, поэтому доводы представителя истца о том, что не проводилось исследование причинно-следственной связи повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза назначалась судом для определения количества повреждённых деталей, узлов, механизмов повреждённого транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выводы эксперта Сафронова В.А. содержат ответы на поставленные перед ним вопросы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертом Сафроновым В.А. подробно исследовались повреждения автомобиля истца, в том числе с снятием с него заднего бампера в ходе осмотра.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сафронов В.А. дал исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие у представителя истца, с приведением всех мотивов, по которым он пришел к своим выводам, приведенным в экспертном заключении.

Экспертное заключение N27 от 14 февраля 2023 г. ООО "Научно-исследовательски: центр судебной экспертизы" суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством по делу и не установилправовых оснований для назначения по делу вновь повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, не уточнявшего свои исковые требования после проведения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова