Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23433/2023[88-24285/2023]

Дело N 88-24285/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герой" на определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герой" к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" Ядринского района Чувашской Республики, администрации Ядринского района Чувашской Республики, администрации Мочарского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании реестровой ошибки с установлением фактических границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" Ядринского района Чувашской Республики (далее ООО "Герой"), администрации Ядринского района Чувашской Республики, администрации Мочарского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании: наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N (3); границы земельного участка с кадастровым N, площадью 1398 кв.м, ("адрес"), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установленными в конкретных координатах: Н1-Н6-Н1, смежных границ между земельными участками с кадастровым N и с кадастровым N установленными и согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 в конкретных координатах: Н2, Н3, Н5, Н1, смежных границ между землями Ядринского района Чувашской Республики и земельным участком с кадастровым N установленными и согласованными в конкретных координатах границ земельного участка Н3-Н4-Н5, факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ населенного пункта "адрес"; о возложении на администрацию Мочарского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики не позднее трех месяцев с момента вступления в силу решения суда обязанности подготовить документы в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ населенного пункта с.

Чиганары, по границе земельного участка с кадастровым N, и обратиться в орган регистрации прав для уточнения границ; о возложении на ООО "Герой" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязанности обратиться в орган регистрации прав с заявлением и межевым планом для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения и площади земельного участка с кадастровым N, путем исключения местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым N с указанием конкретных координат и площади испрашиваемого истцом земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО "Герой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165000 рублей, почтовых расходов - в сумме 1773 рублей.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Герой" удовлетворено частично.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (паспорт "данные изъяты"), зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ООО "Герой" (ИНН N, ОГРН N) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 63 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 773 рублей.

В остальной части требования ООО "Герой" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Герой" Ядринского района Чувашской Республики, администрации Ядринского района Чувашской Республики, администрации Мочарского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика принимала участие адвокат ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ФИО3 (адвокат) и ООО "Герой" (доверитель) об оказании юридической помощи.

Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения, который составил 50000 рублей, состоящий из: консультации -1500 рублей, составления ходатайств (запросов), писем правового характера - 3000 рублей, составления иска - 8000 рублей, представления интересов в органах государственной власти, организациях, учреждениях (за одно посещение) -8000 рублей, представления интересов в суде первой инстанции (за одно участие) -10000 рублей.

Адвокатом ФИО3 подготовлены: заявление о привлечении в качестве 3-его лица кадастрового инженера ФИО4 и ООО "БТИ Ядринского района", возражения на исковые требования. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. знакомилась с материалами гражданского дела N, подготовила пояснения от имени ООО "Герой". ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие в ходе беседы при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно квитанциям адвокату ФИО3 ООО "Герой" было оплачено:

- ДД.ММ.ГГГГг.- 5000 рублей за консультацию и составление возражения.

- ДД.ММ.ГГГГг. - 45000 рублей за участие в суде первой инстанции и составление возражения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (адвокат) и ООО "Герой" (доверитель) заключено соглашение N об оказании юридической помощи по которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя по оказанию юридической помощи ООО "Герой" в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения, который составил 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (адвокат) и ООО "Герой" (доверитель) в связи с увеличением объема работ и необходимостью участия в проведении экспертизы путем выезда на местность в другой населенный пункт, размер вознаграждения, указанный в п. 3.1 соглашения N, увеличен на 12000 рублей. ФИО3 принимала участие в осмотре земельного участка экспертом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 от имени ООО "Герой".

Адвокат ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Герой" перечислило адвокату ФИО3 по соглашению N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 52000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (адвокат) и ООО "Герой" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя на участие в качестве представителя общества в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО1

Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения, который составил 40000 руб. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Герой" перечислило адвокату ФИО3 по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб.

Адвокат ФИО3 приняла участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ею подготовлено возражение на кассационную жалобу ФИО1 от имени ООО "Герой".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (адвокат) и ООО "Герой" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя по оказанию юридической помощи ООО "Герой" по заявлению о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Герой" перечислило ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Герой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Герой" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 63 500 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 23000 руб. в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу суд первой инстанции отказал, указав на то, что данные расходы на оплату услуг представителя ООО "Герой" не могут рассматриваться как судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда по вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагал ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, указав, что такие расходы также являются судебными издержками, никаких исключений для указанных сумм ни нормами гражданского процессуального законодательства, ни разъяснениями этих норм не предусмотрено.

Вместе с тем, несмотря на необходимость учета понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения общей суммы взысканных расходов, определенной судом первой инстанции, полагая, что она является разумной, справедливой, способствует соблюдению баланса между интересами сторон, соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя общую сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей, суд первой инстанции, исходил из необходимости взыскания расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции

(из расчета 5000 рублей за участие в одном судебном заседании, 1500 рублей - консультация, 500 рублей за подготовку ходатайства о привлечении в качестве 3-х лиц, 2000 рублей подготовку двух возражений, 2500 рублей за участие в беседе, проведенной судьей); в суде апелляционной инстанции

(из расчета 5000 рублей за участие в одном судебном заседании, 3000 рублей за участие в осмотре, проведенным экспертом, 2000 рулей за подготовку возражений на апелляционную жалобу); в суде кассационной инстанции

(из расчета 15000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, 2000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу).

Соглашаясь с таким размером подлежащих взысканию расходов на представителя, определенных судом первой инстанции в связи с оказанием юридической помощи ответчику при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, признав судебными издержками также и расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, не распределил их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции должным образом учтено не было, в связи с чем, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина