Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23625/2023[88-24416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1200/2023 по иску Григорьева А. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 65 518, 54 рублей, неустойки за период с 25 октября 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 64 207 рублей, неустойки из расчета 655 рублей в день, начиная с 26 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского Башкортостан от 27 апреля 2023 удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Григорьева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 65 518 руб. 54 коп, неустойка в размере 64 207 руб, штраф в размере 32 759 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы 640 руб.

Со САО "ВСК" в пользу Григорьева А.С. взыскана неустойка за период с 26 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 655 руб. в день, но не более 335 793 руб.

В удовлетворении требований Григорьева А.С. к САО "ВСК" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки.

С САО "ВСК" в пользу Григорьева А.С. взыскана неустойка за период с 25 октября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 124 389, 90 руб, неустойка по ставке 1% от суммы 65 518, 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 275 610, 10 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 298, 10 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 1 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный номер N, под управлением Григорьева А.С, и автомобиля марки ЗИЛ ММ, государственный номер N, под управлением Михайлова Н.И. Виновником ДТП был признан Михайлов Н.И.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно предоставленным сведениям фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированном с Единой Системой Идентификации и аутентификации (ЕСИА) (номер заявки 142223).

Гражданская ответственность Григорьева А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Михайлова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии

XXX N.

Между Григорьевым А.С. (цедент) и Поповым В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный номер N, в связи с ДТП от 1 октября 2022 г. с участием транспортного средства истца.

4 октября 2022 г. в адрес САО "ВСК" от Попова В.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции на заявлении о выплате страхового возмещения (вх. 1235/10/22)

7 октября 2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Григорьева А.С, о чем составлен акт осмотра.

7 октября 2022 г. Попов В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 октября 2022 г. на сумму 2 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 11 октября 2022 г. N 8871637 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 569 986 рублей, с учетом износа - 315 197, 50 рублей.

Письмом N 00-96-09-04-06/63952 от 20 октября 2022 г. САО "ВСК" уведомила Попова В. С. об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и имеющих договорные отношения с САО "ВСК", и о принятом решении о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

20 октября 2022 г. САО "ВСК" произвела выплату денежных средств на общую сумму 317 197, 50 рублей, из которой 315 197, 50 рублей - страховое возмещение, 2 000 рублей - расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением N 74281 и актом о страховом случае от 19 октября 2022 г.

В последующем, между Григорьевым А.С. и Поповым В.С. было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

26 октября 2022 г. в адрес САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с требованиями о выдаче направления на ремонт или произведении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) от 26 октября 2022 г. истцом было приложено соглашение о расторжении договора цессии.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 3 ноября 2022 г. N 8871637 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 600 370 рублей, с учетом износа - 331 480, 50 рублей.

14 ноября 2022 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату денежных средств на общую сумму 19 283, 94 рублей, из которой 16 283 рублей - страховое возмещение, 2 930, 94 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением N 352102 и актом о страховом случае от 14 ноября 2022 г.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, 5 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 декабря 2022 г. N У-22-143 854/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 604 700 рублей, с учетом износа - 326 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 128 300 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного N У-22-143854/5010-009 от 13 января 2023 г. с САО "ВСК" в пользу Григорьева А.С. взыскана неустойка в размере 488, 49 рублей. В удовлетворении требования Григорьева А.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Приняв результаты экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 декабря 2022 г. N У-22-143854/3020-005 допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 октября 2022 г. по 26 января 2023 г. в размере 64 207 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 655 рублей в день, начиная с 26 января 2023 г. до даты исполнения решения суда, но не более 335 793 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 32 759 рублей. Также судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть, ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 октября 2022 г. по 26 января 2023 г. в размере 64 207 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 655 рублей в день, начиная с 26 января 2023 г. до даты исполнения решения суда, но не более 335 793 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки, как в твердой денежной сумме, так и на будущее время вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, не соответствует.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети "Интернет", САО "ВСК" отказалось от применения моратория на банкротство (заявление N 12433732 от 10 июня 2022 г.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правильный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25 октября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. (дата вынесения решения суда) составит 124 389, 9 рублей = (за период с 25 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. - 17 388, 52 рублей = ((400 000 рублей - 317 197, 50 рублей) х 1 % х 21 дн.) + (за период с 15 ноября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. - 107 489, 87 рублей = ((400 000 рублей - 317 197, 50 рублей -16 283, 94 рублей) х 1 % х 166 дн.) - 2 930, 94 рублей (добровольная выплата неустойки)) -488, 49 рублей (неустойка по решению финансового уполномоченного от 13 января 2023 г.).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Исходя из выше изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика об отсутствии у цессионария права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства является несостоятельным, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Тем более, суд апелляционной инстанции отметил, что из договора уступки права требования не следует, что цессионарию были переданы права только на получение страхового возмещения в денежной форме. САО "ВСК", получив заявление Попова В.С, признало случай страховым, но уведомило его о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как заявитель от проведения восстановительного ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, как и не получал предложения от страховой компании на проведение доплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с превышением ее стоимости от страховой суммы.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 1 % от суммы 65 518, 56 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 275 610, 1 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как страховое возмещение, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из заявленных требований, истец просил довзыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен (убытки). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (как заявлено истцом), и соответственно к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 7 октября 2022 г, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, участие в судебном заседании представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 298, 10 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова