Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23678/2023[88-26693/2023]

Дело N 88-26693/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гошиной Елены Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 29 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023 г, апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 августа 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-2598/2021 по заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Жданову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Бурков Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве умершего должника ФИО2 в рамках исполнительного производства по судебному приказу по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности по оплате за электроэнергию в размере 4126, 49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 29 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023 г. произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве N-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на его правопреемников Гошину Е.А, Жданова Д.А. - по 1/2 доли с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 10 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 29 мая 2023 г. отменено в части установления порядка взыскания, произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве N-ИП по судебному приказу от 22 апреля 2021 г. N на его правопреемников Гошину Е.А. и Жданова Д.А. в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе Гошина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гошиной Е.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за электроэнергию в размере 4126, 49 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

21 мая 2021 г. судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

26 июля 2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не окончено и находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 4126, 49 руб. и по государственной пошлине в размере 200 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО5 (супруга), Жданов Д.А. (сын), Гошина Е.А. (дочь).

Судом установлено, что Жданов Д.А. и Гошина Е.А. в равных долях приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, общая стоимость которого составляет 1218456, 21 руб.

Разрешая заявление пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, мировой судья усмотрел основания для замены должника ФИО2 в исполнительном производстве N-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на его правопреемников Гошину Е.А. и Жданова Д.А. с установлением долевой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части установления долевого порядка разделения ответственности по долгам наследодателя между наследниками.

Отменяя определение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции принял в этой части новое решение, при этом, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 323, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Гошина Е.А. и Жданов Д.А. являются наследниками, приявшими наследство умершего должника ФИО2, в виде земельного участка и дома, кадастровая стоимость которого превышает имеющуюся задолженность, а также учитывая, что вступивший в законную силу судебный приказ не исполнен перед взыскателем, исполнительное производство N-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N не окончено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны должника в указанном исполнительном производстве на универсальных правопреемников - наследников Гошину Е.А. и Жданова Д.А. в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по долгам умершего должника ФИО2 являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 29 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023 г, в неотмененной части, и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гошиной Елены Андреевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова