Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23705/2023[88-26778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Петровой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юбилейная" на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-3186/2022 по иску ООО "Юбилейная" к Волкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Самариной Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юбилейная" обратилось в суд с иском к Волкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 года между Волковым Д.А. и ООО "Юбилейная" заключен договор N 645, по условиям которого истец обязался производить работы по обслуживанию мест общего пользования на территории коттеджного поселка "Юбилейный", находящегося по адресу: "адрес", в районе "адрес", в северной, северо-восточной и юго-восточной части кадастрового квартала 63:170803008, по содержанию и обслуживанию территории мест общего пользования для строительства инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства), после строительства инженерной инфраструктуры общего пользования осуществлять ее содержание и эксплуатацию, а также организовывать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании.

28.12.2021г. ответчик расторг вышеуказанный договор оказания услуг по обслуживанию территорий общего пользования.

Обязательства по договору были исполнены ООО "Юбилейная" в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком без замечаний. Факт оказания услуг ООО "Юбилейная" подтверждается представленными квитанциями. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не в полном объеме осуществил оплату платежей. Согласно справке ООО "Юбилейная" от 07.02.2022г. общая стоимость услуг за период с 31.05:2018г. по 31.12.2021г. составила 59244, 98 руб, фактически Волковым Д.А. оплачено 11093, 45 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования составляет 48 151, 53 руб.

Кроме этого, истец указывает, что из-за самовольного потребления Волковым Д.А. воды ООО "Юбилейная" понесло убытки, составляющие стоимость холодной воды, уплаченной истцом в ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком в результате самовольного пользования холодной водой, составляет 18 216 рублей 54 коп. Претензией от 18.01.2022 г. N 005 истец потребовал от ответчика произвести оплату в течение 10 дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Волкова Д.А. стоимость услуг по договору N 645 от 10.11.2014 года в размере 48 151, 53 рубль, пени за период с 26.02.2019 по 28.12.2021г. в размере 21 483, 69 рубля, денежные средства в качестве обогащения в размере 15 607, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022г. по 15.09.2022г. в размере 3 816, 52 рублей, оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2022 исковые требования ООО "Юбилейная" удовлетворены, с Волкова Дмитрия Андреевича в пользу ООО "Юбилейная" взыскана задолженность по договору N 645 от 10.11.2014г. в размере 48 151, 53 руб, пени за период с 26.02.2019г. по 28.12.2021г. в размере 21 483, 69 руб, неосновательное обогащение в размере 15607, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022г. по 15.09.2022г. в размере 3 816, 52 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб, а всего 112 947, 02 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Волков Д.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, считает незаконным и необоснованным. В удовлетворении иска ООО "Юбилейная" просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика Самарина Т.А. ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-3186/2022 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория НИЛСЭ". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Волкова Д.А. В связи с назначением судебной экспертизы производство по гражданскому делу N 33-4860/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы. При этом судом установлен срок для проведения экспертизы - один месяц со дня поступления всех необходимых материалов эксперту.

ООО "Юбилейная" не согласилось с данным судебном актом, обратилось с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае не имеется основания для назначения судебной экспертизы, в связи с этим считает, что дело приостановлено необоснованно. Заявитель полагает, что в данном случае не было необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку в материалы дела истцом представлены документы бухгалтерского учета, а также выписки по бухгалтерским счетам, отражающим расходы истца, включенные в квитанции по договору с ответчиком. Таким образом, обращает внимание на тот факт, что апелляционный суд в нарушение процессуальных норм неправомерно затягивает процесс рассмотрения настоящего спора, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представитель не представил, при этом истец не лишен возможности вести дело в суде при участии другого представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, учитывая, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы возникли вопросы, требующие специальных знаний, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экономической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой сумме в кассы и на расчетные счета ООО "Юбилейная" (указать номера счетов и банки, в которых открыты счета) поступали денежные средства за период с 31.05.2018 по 31.12.2021 (в разрезе оснований внесения денежных средств)?

2. В какой сумме и на какие цели израсходованы денежные средства из кассы и с расчетных счетов ООО "Юбилейная" (указать номера счетов и банки, в которых открыты счета) за период с 31.05.2018 по 31.12.2021?.

3. В какой сумме в бухгалтерском учете ООО "Юбилейная" отражены расходы на содержание, ремонт и обслуживание территории и объектов поселка, отнесенных к территории общего пользования, а также управленческие расходы за период с 31.05.2018 по 31.12.2021 ?

4. Являются ли расходы ООО "Юбилейная" на содержание, ремонт и обслуживание территории и объектов поселка, обслуживание водопровода, территории общего пользования, а также управленческие расходы за период с 31.05.2018 по 31.12.2021 экономически эффективными, обоснованными и документально подтвержденными?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Волкова Д.А, проживающего по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения о назначении судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, принимая по делу обжалуемое определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости восполнения неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, придя к выводу о том, что без применения специальных познаний не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, назначив по делу судебную экономическую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда второй инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств в случае, если суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление юридически значимых обстоятельств требует наличия специальных познаний, суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Учитывая, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выбора экспертной организации или кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы такого рода нарушений, в связи с этим не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-3186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юбилейная" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова