Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23730/2023[88-27374/2023]

N 88-27374/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационные жалобы Беловой Т.Ю. и Пааца В.В. на апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. по заявлению Якушина В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1073/2022 по иску Якушина В.А. к Беловой Т.Ю, Паацу В.В. о признании права собственности на часть нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Якушин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2022г. удовлетворены его исковые требования о признании права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 октября 2022г. настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле Пааца В.В. и его исковые требования также были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы для подготовки экспертного заключения в размере 10 000 руб, а также расходы по составлению заявления о взыскания судебных расходов в размере 2 000 руб, которые заявитель просит взыскать с Беловой Т.Ю. и Пааца В.В.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Якушина В.А. о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. указанное определение суда - отменено, вынесено новое решение, которым заявление Якушина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Беловой Т.Ю. в пользу Якушина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, а всего - 21 000 руб.

Взысканы с Пааца В.В. в пользу Якушина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, а всего - 21 000 руб.

В кассационных жалобах ответчики Белова Т.Ю. и Паац В.В. просят отменить апелляционное определение, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, указываю на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Якушин В.А. обратился в суд с иском к ответчице Беловой Т.Ю. о признании права собственности на часть нежилого здания.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Якушина В.А. о признании права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в виде помещения второго этажа площадью N кв.м, лестницы на N-й этаж на N-ом этаже площадью N кв.м, хозяйственного помещения с одними воротами площадью N кв.м, хозяйственного помещения с одними воротами площадью N кв.м, общей площадью N кв.м.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле Пааца В.В, который является одним из собственников испрашиваемого нежилого здания, апелляционным определением от 6 октября 2022 г. исковые требования Якушина В.А. также удовлетворил.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции защиту интересов Якушина В.А. осуществлял представитель Коновалова О.В.

В обоснование понесенных судебных расходов на услуги представителя, заявителем представлен договор от 7 июля 2022 г. об оказании услуг, предметом которого являются: устное консультирование, составление возражений на апелляционную жалобу, представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес"

Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб. Факт оплаты Якушиным В.А. данных расходов подтверждается распиской от 7 октября 2022 г. на сумму 30 000 руб.

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20 декабря 2022 г, предметом которого являются: устное консультирование, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по данному договору составляет 2 000 руб. Факт оплаты Якушиным В.А. данных расходов подтверждается распиской от 26 декабря 2022 г. на сумму 2 000 руб.

Кроме того, Якушиным В.А. в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Терра-регион" по вопросу образования расхождения площади нежилых помещений в спорном здании по адресу: "адрес".

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 10 000 руб. Факт оплаты Якушиным В.А. данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 22 августа 2022 г. на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом издержки были необходимы только для самого истца и заявленные им исковые требования не были направлены на разрешении материально-правового спора между истцом и ответчиками, а кроме этого, виновных действий или бездействий со стороны ответчиков в отношении истца установлено не было, самостоятельных претензий на объект спора ответчиками не предъявлялось, а составление экспертного заключения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было личной инициативой истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение и принимая новое судебное постановление об удовлетворении заявления истца, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из следующего.

Так, апелляционный суд полагал, что поскольку именно ответчики обратились с апелляционной жалобой о признании решения суда от 24 мая 2022 г, принятого в пользу истца Якушина В.А, незаконным, оспаривая права Якушина В.А. на недвижимое имущество, вследствие чего истец был вынужден нести судебные расходы для защиты своих прав, то его требования о взыскании понесенных судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела являются законными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представитель Якушина В.А. - Коновалова О.В. предоставляла ему юридическую консультацию, участвовала в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, а также составила заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время, затраченное на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за изучение материалов дела (1 том) - от 10 000 руб, за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 15 000 руб, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 15 000 руб. в день), категорию дела, представляющую определенную сложность, исход рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пользу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за услуги представителя в пользу Якушина В.А. с ответчиков Беловой Т.Ю. и Пааца В.В. в общем размере 32 000 руб, то есть с по 16 000 руб. с каждого.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указал, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не превышает среднюю стоимость услуг по региону, в силу чего не является чрезмерным.

Кроме того, апелляционный суд полагал необходимым удовлетворить заявление истца и в части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате составления заключения эксперта ООО "Терра-регион" Белоусова Н.Н. по вопросу образования расхождения площади нежилых помещений по адресу: "адрес", стоимость составления которого составляет 10 000 руб.

При этом апелляционная инстанция указала, что данное экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, как доказательство изменения площади нежилого помещения выделенного в собственность истца Якушина В.А, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков по 5 000 руб. с каждого.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебное постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб, оснований считать указанные выводы суда неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае истец Якушин В.А. представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи и составлению экспертного заключения при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в его пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 32 000 руб. (30 000 +2000), которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 10 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационных жалоб ответчиков сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов суда не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в суде кассационной инстанции, жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. по заявлению Якушина В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1073/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Беловой Т.Ю. и Пааца В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова