Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23794/2023[88-24506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-51/2023 по иску Логинова Д. О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Нефедова Н.Е, пояснения представителя Логинова Д. О. Царева Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.О. Логинов обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 г. исковые требования Логинова Д.О. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Логинова Д.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 31 января 2023 г. по дату фактического исполнения оплаты страхового возмещения в полном объеме, но в совокупности не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 147, 80 рублей, штраф в размере 85 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспресс Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взысканы 8350 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13 мая 2022 г. в 16 часов 00 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением А.А Фазуллина и автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственно-регистрационный знак N под управлением Д.О. Логинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиле: Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД с заполнением водителями бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационная знак N, А.А. Фазуллин при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML 350, двигавшимся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств передняя автомобиля ВАЗ контактировала с боковой передней правой частью автомобиля Mercedes.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Д.О. Логинова на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

23 мая 2022 г. Д.О. Логинов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "Антарес".

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Антарес N11ЭИ-СКИ от 8 июня 2022 г, повреждения транспортного средстве Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N. не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других обстоятельствах.

7 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" направило Д.О. Логинову уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с принятым решением, 25 июля 2022 г. Д.О. Логинов повторно обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив акт экспертного исследования ООО "Референс-Эксперт" N12ЭИ/2022 от 22 июля 2022 г, в котором содержится вывод о соответствии объема заявленных повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2022 г.

После получения отказа в выплате страхового возмещения 3 августа 2022 г. Д.О. Логинов обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-91952/5010-008 от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Д.О. Логинова отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО "БРОСКО" от 22 августа 2022 г. N У-22-91952/3020-005, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка" от 9 декабря 2022 г. N С-7998/22, заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2022 г, рассчитанного согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N755- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила с учетом износа 608 320 рублей 38 копеек, без учета износа - 836 016 рублей.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, СПАО "Ингосстрах" предоставило в материалы дела рецензию ООО "Экспертный Совет" на судебное заключение, в которой содержится вывод о том, что заключение эксперта ООО "Экспресс Оценка" не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей нормативной документации Минюста РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 13 мая 2022 г, в результате которого по вине водителя А.А. Фазуллина причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

Согласно позиции СПАО "Ингосстрах", повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Экспресс Оценка", считает, что судебным экспертом Е.Ф. Никитиным не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своем заключении эксперт ООО "Экспресс Оценка" пришел к выводу, что на транспортном средстве Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно- транспортного происшествия от 13 мая 2022 г. возникли следующие повреждения: дверь передняя правая - деформирована на площади около 60% с изломами ребер жесткости и нарушениями лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформировано в задней части с изломами ребер жесткости и с нарушениями ЛКП на площади около 40%; диск колеса переднего правого, царапины и срезы металла; накладка порога правого - деформация и царапины пластика в средней части; порог правый ? деформирован в средней части с изломами ребер жесткости; головная НПБ правая - сработана; боковая НПБ правая - сработана; ремень безопасности передний левый ? сработан; ремень безопасности передний правый ? сработан; ремень безопасности задний левый - сработан; ремень безопасности задний правый ? сработан; обивка крыши ? деформирована в правой части; обивка спинки сидения переднего правого - разрыв в правой части; наконечник рулевой тяги правой деформирован.

Исследованием места дорожно-транспортного происшествия по вставленным фото экспертом установлено, что на дорожном покрытии в месте силового контакта транспортных средств имеется осыпь осколков разрушенных элементов передней части транспортного средства ВАЗ. Также на шине колеса переднего правого транспортного средства Mercedes имеются фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ.

Эксперт пришел к выводу о том, что столкновение произошло в заявленном месте и после столкновения транспортное средство Mercedes не двигалось. По фото с места ДТП видно, что автомобиль Mercedes находится в зоне контакта с автомобилем ВАЗ. Осколки между транспортными средствами не имеют инерционного разлета по ходу движения автомобиля Mercedes, что говорит о том, что контакт с данным транспортным средством происходил при условии его движения на малой скорости, либо в процессе остановки.

Экспертом ООО "Экспресс Оценка" произведен натурный осмотр автомобиля Mercedes 23 ноября 2022 г, при исследовании следов и повреждений автомобиля Mercedes эксперт пришел к выводу, что характер и механизм образования следов и повреждений данного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам блокирующего столкновения с вредней частью автомобиля ВАЗ.

В суде первой инстанции эксперт ООО "Экспресс Оценка" Е.Ф. Никитин поддержал выводы в экспертном заключении.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Экспресс оценка", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт Е.Ф. Никитин предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам страхорвщика на момент проведения судебной экспертизы эксперт Е.Ф. Никитин состоял в штате ООО "Экспресс оценка".

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что, оценив результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Указанное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Д.Ю. Борченко