Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23812/2023[88-28327/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Украевой Елены Юревны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-390/6/2022 по иску Украевой Елены Юревны к ООО "Газпром трасгаз Казань" ЭПУ "Челныгаз" о перерасчете задолженности за газ и техобслуживание, о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Украева Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Эксплуатационное производственное управление "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" выставило извещения на оплату газа и техобслуживания за 2021 год по адресам двух имеющихся в её собственности квартир в "адрес" в "адрес", в которых не было зарегистрировано кого-либо и не проживал кто-либо в 2021 году. В квартире "адрес" 3 декабря 2021 г. зарегистрирован сын истицы и 9 декабря 2021 г. установлен счётчик. Истец обратилась к ответчику 15 декабря 2021 г. с претензией о перерасчёте оплаты за газ и техобслуживание, считая начисление неправомерным, мотивировав претензию тем, что в квартирах не проживал кто- либо, а техническое обслуживание не проводилось. Более того, 27 января 2022 г. сотрудники Эксплуатационного производственного управления "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз", посетив квартиру в "адрес" требованием оплаты долгов, зачислили в оплату услуг 1 000 руб, взяв данные наличные денежные средства у супруга истицы, находившегося в квартире, выдав ему документ, не соответствующий платёжному. В полученном 13 января 2022 г. ответе на претензию фактически отказано в перерасчёте. Просила суд взыскать с ООО "Газпром трансгаз Казань" в свою пользу 1 000 руб, обязав ответчика ликвидировать долг за газ и техобслуживание, проценты в размере 8, 5% годовых от суммы 1 000 руб. в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств и уклонением от их возврата с 27 января 2022 г. по день уплаты суммы этих средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Украевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Украева Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Украева Е.Ю. является абонентом, обязанным принять поставленный газ и оплатить его, как собственник квартир N в "адрес" и N в "адрес", приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выписка по лицевому счёту N 161356321883 (адрес: "адрес"), представленная ответчиком, как и извещение, представленное истцом, свидетельствуют о задолженности за газоснабжение по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 291, 36 руб. Копия акта сдачи-приёмки выполненных работ от 1 ноября 2021 г, представленная ответчиком, как и извещение, представленное истцом, свидетельствуют об оказании услуги техобслуживания на сумму 259, 67 руб. Итого задолженность составила на 1 января 2022 г. - 551, 03 руб.

Украев А.А. как совершеннолетний член семьи собственника квартиры воспользовался 27 января 2022 г. правом предварительной оплаты услуг, передавая сотрудникам ООО "Газпром Трансгаз Казань" вместо 551, 03 руб. - 1 000 руб.

Спорная сумма в размере 1 000 руб, уплаченная 27 января 2022 г. супругом истца Украевой Е.А. - Украевым А.А. по адресу; "адрес", распределена в счёт оплаты услуг ответчика именно касательно этого жилого помещения.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счёту по состоянию на 4 апреля 2023 г. иных оплат не поступало, и имеется долг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", проверив представленные расчеты стоимости коммунальных услуг, пришел к выводу, что с учётом продолжения оказания услуг, не проживания истца в указанной квартире, наличие в ней газового оборудования и отсутствия приборов учёта поставляемого газа, а так же факта оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, денежные средства внесенные Украевым А. А. были распределены в счёт оплаты коммунальных услуг в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Украевой Елены Юревны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич