Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23818/2023[88-24863/2023]

Дело N 88-24863/2023

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ШВФ на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску МУП "Уфимский инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ШВФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Уфимские инженерные сети" (далее МУП "УИС") городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ШВФ с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения (парковочного места), расположенного по адресу: "адрес", паркинг 84. МУП УИС осуществляет поставку коммунальных услуг по указанному адресу. За период с мая 2017 года по июль 2021 года истец произвел отпуск тепловой энергии с теплоносителем "отопление". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы РБ от 8 сентября 2021 г. с ШВФ в пользу МУП "УИС" взыскана задолженность за период с мая 2017 по июль 2021 года в размере 28560, 98 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы РБ от 16 марта 2022 г. судебный приказ отменен. Ответчик потребленные коммунальные ресурсы не оплатил. МУП "УИС" просит взыскать с ответчика ШВФ в его пользу сумму основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 28560, 98 руб, пени в размере 16506, 93 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1552 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г, исковые требования МУП "Уфимский инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично. Взысканы с ШВФ в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумма основного долга за потреблённые коммунальные ресурсы в размере 18 723, 34 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 796, 36 руб.

В кассационной жалобе ШВФ ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, система отопления отсутствует согласно проектной документации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ШВФ является собственником парковочного места N 84, общей площадью 20, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежащее ответчику парковочное место N84 расположено в подвале указанного многоквартирного жилого дома и входит в состав многоквартирного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дружба".

В данный многоквартирный дом МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловой энергии.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за период с мая 2017 года по июль 2021 года в размере 28 560, 98 руб.

8 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с ШВФ задолженности в размере 28560, 98 руб, пени в размере 4028, 60 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 589 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. судебный приказ от 08 сентября 2021 г. отменен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением мирового судьи от 26 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Партнер-Уфа", от 29 марта 2023 г. в нежилом помещении по адресу: "адрес", парковочное место N 84 приборов системы отопления не установлено. Принимая во внимание фактическое исполнение (наличие ворот) на момент обследования, а также то, что в пределах помещения проходят две неизолированные трубы системы отопления, которые никак его не нагревают (согласно проведенного тепловизионного обследования) можно сделать вывод, что нежилое помещение по адресу: "адрес", парковочное место 84 является неотапливаемым, хотя стоит отметить, что сам паркинг по исполнению является отапливаемым. В паркинге проходят трубы системы отопления. В пределах проезда между рядами нежилых помещений - парковочных мест трубы не изолированы. В пределах обследуемого помещения 84 трубы изолированы. Температура помещения в паркинге по адресу: "адрес", соответствует нормативным показателям. В обследуемом нежилом помещении - парковочном месте, проходящие в его пределах трубы, в их фактическом исполнении не способны заменить полноценную систему отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исходя из представленных расчетов к оплате предъявлена задолженность по отоплению парковочного места в подземной автостоянке, которая входит в состав многоквартирного жилого дома. Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии ответчиком представлено не было.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 10 июля 2018 г. N 30-П и от 20 декабря 2018 г. N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 июня 2019 г. N 308-ЭС18-25891 указано, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, следует, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В рамках рассматриваемого дела суды правомерно указали, что доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в спорный период времени не отапливала нежилое помещение ответчика, последним не представлено, экспертом произведены замеры температуры воздуха в паркинге и помещении паркинга, принадлежащем ответчику, установлено, что она соответствует нормативной.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску МУП "Уфимский инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ШВФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, кассационную жалобу ШВФ - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух