Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23821/2023[88-27840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ивановой С.Ю, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усовой Натальи Николаевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-20/2023 по исковому заявлению Усовой Натальи Николаевны к Дегтевой Татьяне Васильевне, Елсуковой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору купли- продажи, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Усовой Н.Н. Ножнина В.Н, действующего на основании доверенности от 11.12.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дегтевой Т.В. о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2018 года с агентством недвижимости "Капитал" в лице директора Елсуковой Н.В. она заключила договор о возмездном оказании услуг по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры N, находящейся по адресу: "адрес", выдав 05.03.2019 года на имя Елсуковой Н.В. доверенность. 25.11.2019 года Елсукова Н.В. от ее имени заключила с Дегтевой Т.В. договор купли-продажи квартиры, цена квартиры была определена в 750 000 рублей, согласно условиям договора расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания. Однако после заключения договора купли-продажи Елсукова Н.В. денежные средства ей не передала. 05.06.2020 года Елсукова Н.В. выдала ей расписку, согласно которой она, Елсукова Н.В, обязуется выплатить денежную сумму в размере 750 000 руб. и 50 000 руб. в счет уплаты компенсации за пользованием вышеуказанной суммой не позднее 30.07.2020 года. 02.09.2020 года она в адрес Елсуковой Н.В. направила претензию о возврате указанных денежных средств. Указанная претензия была оставлена без внимания. В отношении Елсуковой Н.В. вынесен приговор по статье 159 Уголовного кодекса РФ, которым установлено, что Дегтева Т.В. денежные средства не передавала Елсуковой Н.В.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Дегтевой Т.В. денежные средства в размере 646 000 руб. как сумму основного долга, денежные средства в размере 177 074, 74 руб. согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 11.12.2022 года.

Определением суда от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Елсукова Н.В.

Определением суда от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Индивидуальный предприниматель Мишарина И.Н.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года исковые требования Усовой Натальи Николаевны к Дегтевой Татьяне Васильевне, Елсуковой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору купли- продажи удовлетворены частично. С Дегтевой Татьяны Васильевны в пользу Усовой Натальи Николаевны взысканы денежные средства в размере 646 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 года 11.12.2022 года в сумме 177 074, 74 рубля. В удовлетворении исковых требований Усовой Натальи Николаевны к Елсуковой Наталье Викторовне отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Усовой Натальи Николаевны к Дегтевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору купли-продажи отказано. С Елсуковой Натальи Викторовны в пользу Усовой Натальи Николаевны взысканы 646 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 074 рубля 74 копеек

В кассационной жалобе Усовой Натальи Николаевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.12.2018 года, Елсукова Н.В, являясь директором агентства недвижимости "Капитал", подписала с Усовой Н.Н. договор о возмездном оказании услуг по продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес" в дополнительном соглашении от 05.02.2019 года стоимость продаваемой квартиры на день заключения договора купли-продажи определена сторонами в сумме 750 000 руб.

05.02.2019 года между Агентством недвижимости "Капитал" в лице директора Елсуковой Н.В. и Усовой Н.Н. был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала участвовать в государственной закупке квартиры посредством подачи заявки в электронном виде на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с Управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, являющейся собственностью принципала, находящейся по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал установилсвою стоимость квартиры в размере 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена контракта 922 350 руб, покупатель жилого помещения - Управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации МО Абдулинского городского округа Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства от продажи квартиры поступают от покупателя на расчетный счет Усовой Н.Н.

05.03.2019 года Усова Н.Н. выдала Елсуковой Н.В. нотариальную доверенность серии 56АА 2225422 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей помещение по адресу: "адрес", и правом подписи.

25.11.2019 года Елсукова Наталья Викторовна, действуя от имени Усовой Натальи Николаевны, заключила со своей матерью Дегтевой Татьяной Васильевной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором указано, что квартира продана за 750 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании вышеназванного договора купли-продажи от 25.11.2019 года было зарегистрировано право собственности Дегтевой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

27.11.2019 года Дегтева Т.В. выдала Мишариной И.Н. нотариальную доверенность серии 56АА 2240918 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес".

В последующем Дегтева Т.В. 27.11.2019 года заключила с агентством недвижимости "РЕАЛТЭКС" в лице индивидуального предпринимателя Мишариной И.Н. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась по заданию заказчика и от его имени принять участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в ходе которого реализовать (продать) администрации г.Абдулино квартиру, принадлежащую заказчику по адресу: "адрес".

16.12.2019 года индивидуальный предприниматель Мишарина И.Н, действуя от имени Дегтевой Т.В. по нотариальной доверенности от 27.09.2019 года, заключила с Управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области муниципальный контракт N48 от 16.12.2019 года, на основании которого за муниципальным образованием Абдулинский городской округ Оренбургской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Денежные средства по муниципальному контракту были перечислены Управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области ИП Мишариной И.Н. в сумме 907 566 руб, что подтверждается платежным поручением N583 от 25.12.2019 года.

По передаточному акту от 16.12.2019 года, являющемуся приложением N1 к муниципальному контракту N48 от 16.12.2019 года, ИП Мишарина И.Н. передала покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно имеющейся в деле расписке от 27.12.2019 года, Дегтева Т.В. получила от Мишариной И.Н. денежные средства за квартиру в сумме 907 566 рублей в счет муниципального контракта N48 от 16.12.2019 года, о чем свидетельствует расписка от 27.12.2019 года, выполненная путем компьютерного набора и подписанная собственноручно Дегтевой Т.В.

Из выписки по счету следует, что Дегтевой Т.В. была перечислена истцу частичная оплата по договору купли-продажи от 25.11.2019 года в сумме 104 000 руб, а именно: 10.12.2020 года - 100 000 руб, 27.10.2020 года - 4000 руб.

В связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи Усова Н.Н. в полном объеме не получила, 06.04.2021 года она обратилась в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Абдулинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Елсуковой Н.В. и Дегтевой Т.В.

23.06.2021 года по данному факту СО МО МВД России "Абдулинский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В качестве потерпевшей признана Усова Н.Н.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19.01.2022 года, Елсукова Наталья Викторовна признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в приобретении права на имущество Усовой Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере, повлекшем лишение права Усовой Н.Н. на жилое помещение. Обращаясь в суд с иском, Усова Н.Н. указала, что покупателем Дегтевой Т.В. не произведена выплата оставшейся суммы в размере 646 000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Дегтевой Т.В по договору купли-продажи от 25.11.2019, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ею обязательства по уплате стоимости квартиры, пришел к выводу о взыскании непосредственно с Дегтевой Т.В, как покупателя по сделке от 25.11.2019, в пользу Усовой Н.Н невыплаченной суммы от стоимости квартиры в размере 646 000 рублей, а также исчисленных по статьей 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 177 074 рублей 74 копеек за период с 26.11.2019 по 11.12.2022г, отказав в иске к Елсуковой Н.В в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункт 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая вступивший в законную силу приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19.01.2022 года, согласно которому Елсукова Н.В, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Усовой Н.Н, используя доверительные отношения с последней, сложившиеся в связи с исполнением договора N 100 о возмездном оказании услуг при продаже квартиры от 06.12.2018, а также агентского договора от 05.02.2019 г, воспользовавшись представленными ей нотариальной доверенностью и правоустанавливающими документами на квартиру, путем обмана должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, выраженного в представлении на регистрацию перехода права собственности заведомо фиктивного договора купли-продажи квартиры от 25.11.2019 г, незаконно передала право на чужое имущество, а именно на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес", аффелированному лицу Дегтевой Т.В, а впоследствии, с целью получения материальной выгоды, реализовала указанную квартиру 16.12.2019 через агентство недвижимости "РЕАЛТЭКС" путем заключения муниципального контракта N 48 на приобретение жилого помещения в собственность Администрации МО "Абдулинский городской округ" Оренбургской области, получив денежные средства за реализованный объект недвижимости в размере 907 000 рублей, причинив тем самым собственнику Усовой Н.Н. имущественный ущерб, Елсукова Наталья Викторовна была осуждена приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19.01.2022 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4

статьи 159 Уголовного кодекса РФ, признана виновной в мошенничестве, в приобретении права на имущество Усовой Н.Н, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере, повлекшем лишение права Усовой Н.Н. на жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка между Елсуковой Н.В. и ответчиком Дегтевой Т.В, которая является ей матерью, носила фиктивный характер, поскольку денежные средства Дегтевой Т.В. Елсуковой Н.В. за квартиру фактически не передавались, Дегтева Т.В, не имела намерение приобрести квартиру в свою собственность, и впоследствии, как указал суд апелляционной инстанции, именно Елсукова Н.В. с целью получения от продажи квартиры максимально выгодной для нее цены, преследуя цель личного обогащения, инициировала продажу квартиры от имени Дегтевой Т.В. администрации МО "Абдулинский городской округ" через муниципальный контракт, для чего привлекала к оформлению сделки ИП Мишарину И.Н, как представителя Дегтевой Т.В. и поскольку именно Елсукова Н.В. через фиктивный договор завладела правами на квартиру истца, а впоследствии с целью получения личного обогащения произвела ее продажу и похитила причитающиеся истцу денежные средства, причинив тем самым ей ущерб, при этом участие ее матери Дегтевой Т.В. в цепочке фактически совершенных Елсуковой Н.В. сделок было формальным, сам договор купли- продажи 25.11.2019 является мнимой (фиктивной) сделкой, о чем прямо указано в приговоре суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Усовой Н.Н. является Елсукова Н.Н, которая обязана возместить причиненный ущерб истцу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что продавец - истец по делу Усова Н.Н. при совершении сделки купли-продажи своей квартиры действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Требования истцом о взыскании денежных средств по договору купли-продажи предъявлены именно к покупателю квартиры, истцом не заявлялись требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения всегда являются именно те требования, которые определены истцом, и именно по данным требованиям должны содержаться выводы в резолютивной части постановления, а мотивы, по которым они признаются подлежащими удовлетворению полностью или в части - подробно приводится судом в мотивировочной части.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос являются ли действия Дегтевой Т.В. (покупатель) добросовестными, поскольку она знала обо всех заключенных договорах, поясняла, что, заключив договор купли-продажи квартиры она, как покупатель, денежные средства не передавала, вместе с тем, в последующем, оформила доверенность на продажу квартиры, стоимость которой она не оплатила, получила денежные средства от последующей сделки купли-продажи уже как продавец и собственник квартиры, частично перечислила истцу, и определить подлежит ли при данных обстоятельствах интерес Дегтевой Т.В. судебной защите.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-20/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю.Иванова

Д.В.Свиридов