Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23860/2023[88-25187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисян Тагуи Мхитаровны, Макеевой Лилии Фаридовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-444/2022 по иску Агаповой Виктории Викторовны к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Агапова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта ООО "Земельное бюро" Хузагалеевой З.И, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Агаповой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1020 кв.м, категории: "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования: "для ведения садоводства и дачного строительства" по адресу: "адрес"; сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 9 октября 2009г, право собственности истца зарегистрировано 18 марта 2019г.; границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 59500 кв.м, на основании договора аренды от 9 февраля 2012г. и договоров перенайма от 29 января 2020г. и 4 июня 2021г. принадлежит на праве аренды Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М.; земельному участку установлена категория: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения" и вид разрешенного использования: "в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых"; земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2010г, границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Меридиан", согласно заключению которого в межевом плане от 15 октября 2021г. установлено несоответствие фактических границ земельного участка реестровым, установлено смещение смежных фактических границ в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Согласно акту согласования границ, смежные границы уточняемого участка согласованы всеми собственниками смежных участков, кроме Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М.

Согласно заключению эксперта ООО "Земельное бюро" Хузагалеевой З.И, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют реестровым, что выражается в общем смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в наложении границ данного земельного участка на границы участка ответчиков, изменение площади в пределах допустимой погрешности; границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков. Смещение границ и их наложение связано с неправильной привязкой характерных точек. Экспертом установлены координаты характерных точек, определяющих местоположение смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив смежную границу между спорными земельными участками по координатам, указанным экспертом.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что, разрешив земельный спор, суд, в данном случае, установилправовую определённость в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объём которых определяется их границами, которые к моменту обращения истца в суд не были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменил ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлечённых спор, а привел существующий объем прав сторон спора на земельные участки в соответствие с действующим земельным законодательством.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчиков принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 июня 2023г, был извещен об отложении судебного разбирательства на 20 июля 2023г, о чем составлена расписка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисян Тагуи Мхитаровны, Макеевой Лилии Фаридовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина