Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23893/2023[88-24864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023г, по гражданскому делу N 2-493/2023, по иску Сергеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Микрорайон М8", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о признании условий договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Микрорайон М8" (далее - ООО "СЗ "Микрорайон М8") с иском о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 14.09.2021г, истица приобрела у ответчика "адрес" доме по адресу: "адрес", "адрес"; цена квартиры составила 8 090 000 руб. В период эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого оценщика, составляет 192 160 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в счёт стоимости устранения недостатков жилого помещения; 30 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку убытков, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") штраф, а также неустойку в размере 1 % от стоимости квартиры в день, начиная с 22.11.2021г. по дату фактической выплаты присуждённой суммы.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ООО "Ак Барс Дом").

Решением Советского районного суда г.Казани от 13.01.2023г. (с учётом дополнительного решения от 03.03.2023г.), иск Сергеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Микрорайон М8", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о признании условия договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в пользу Сергеевой О.В. 92 149 руб. 73 коп. в счёт устранения недостатков в квартире, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон М8" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в доход муниципального образования города Казани госпошлина в размере 3 264 руб. 49 коп.

Иск Сергеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Микрорайон М8", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023г, решение Советского районного суда г.Казани от 13.01.2023г. по данному делу отменено в части удовлетворения иска Сергеевой О.В. к ООО "Ак Барс Дом", принято в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части то же решение, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 03.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд определение Верховного суда от 17.07.2023г. отменить, как незаконное. оставить в силе решение Советского районного суда г.Казани от 13.01.2023г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что 14.09.2021г. между ООО "СЗ Микрорайон М8" в лице ООО ""Ак Барс Дом" (продавцом) и истицей Сергеевой О.В, третьим лицом Сергеевым И.Ю. (покупателями) был заключён договор N N купли-продажи объекта, недвижимости с использованием кредитных средств. Цена договора составила 8 190 000 руб, а с учётом скидки в связи приобретением покупателями машино-места - 8 090 000 руб. Заявитель обращает внимание, что в договоре N N купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, которое содержится в материалах гражданского дела, а именно: в пункте 5.9 ответчик прописал недостатки, которые содержатся в квартире, купленной истцом. Однако, по мнению истца, данный пункт, прописанный в договоре купли-продажи N N является ничтожным, так как ограничивает право истца на защиту своих прав и интересов, согласно статьи 46 Конституции РФ. В п. 5.9 договора купли-продажи недостатки описаны лишь поверхностно, без каких-либо проводимых расчетов, тем самым застройщик, как более сильная сторона, лишь незаконно обезопасил себя от судебных разбирательств по строительным недостаткам, тем самым нарушив права сторон гражданского процесса на осуществления справедливого судопроизводства. Заявитель полагает, что поверхностное включение в договор строительных недостатков, без прикрепленных |расчетов, замеров, с которыми ответчик продал квартиру истцу, не соответствует требованиям гражданского законодательства и нарушает права дольщиков, влечет для них дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, что ограничивает право на судебную защиту, противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2021г. между ООО "СЗ Микрорайон М8" в лице ООО "Ак Барс Дом" (продавцом) и истицей Сергеевой О.В, третьим лицом Сергеевым И.Ю. (покупателями) был заключён договор N N купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора являлось жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"; цена договора составила 8 190 000 руб, а с учетом скидки в связи с приобретением покупателями машино-места - 8 090 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Сергеева О.В. указывала, что в приобретенной квартире ею были обнаружены недостатки, перечисленные в заключении специалиста ФИО7, а именно: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков достигает 2 мм/м, балконная створка имеет механические повреждения, штукатурка в санузле имеет неровности и трещины, на некоторых участках стен утрачена адгезия между стеной и штукатурным слоем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в квартире недостатков порождает для истицы (покупателя по договору) право требовать от продавца возмещения расходов на их устранение.

С указанными выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования приведённых положений закона, согласно которым покупатель может реализовать предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права (в том числе избранное истицей в настоящем случае право потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара) лишь в том случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 5.9 указанного выше договора купли-продажи установлено, что при проверке квартиры выявлены недостатки, не влияющие на использование объекта по своему назначению и указанные отступления не влияют на потребительские характеристики помещения, и устраняются покупателем самостоятельно в процессе выполнения чистовой отделки.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель удовлетворен состоянием квартиры, не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, не отражённых в названном договоре.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Все недостатки, на которые истица ссылалась в иске, прямо перечислены в пункте 5.9 договора купли-продажи: ссылка специалиста на отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков соответствует указанию договора на отклонение профилей ПВХ блоков от прямолинейности; ссылка на повреждения балконной створки соответствует указанию договора на отсутствие у балконной двери стеклопакета, круглую форму дренажей и их выполнение без смещения; ссылка на неровности и трещины штукатурки в санузле, утрату адгезии между стеной и штукатурным слоем соответствует указанию договора на неровности, и отклонения плоскости стен от уровня, превышение по толщине отделочного слоя, локальное отслоение отделочного слоя стен от основания, слабое сцепление (адгезию) штукатурки с основанием.

Цена договора купли-продажи определена сторонами с учетом имеющихся недостатков. Пунктом 5.8 договора истица подтвердила, что удовлетворена состоянием квартиры; при подписании акта приема-передачи квартиры каких-либо претензий в ее отношении не выразила. Указанные истицей недостатки не носят скрытого характера и визуально определяются при осмотре жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал оснований для признания недействительным пункта 5.9 договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также суд апелляционной инстанции полагал предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи товара с недостатками при условии, если эти недостатки оговорены продавцом; при этом вопреки выводам суда первой инстанции все недостатки указаны в пункте 5.9 договора с достаточной степенью их конкретизации и позволяют их однозначно идентифицировать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал заключение договора купли-продажи жилого помещения с перечислением конкретных недостатков, имеющихся в этом помещении, и определением цены договора с их учетом не противоречит ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". На иные недостатки квартиры, которые не были бы перечислены в пункте 5.9 договора, истица в рамках настоящего дела не ссылалась, доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана или принуждения не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в части удовлетворения требований Сергеевой О.В. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.09.2021г. между ООО "СЗ Микрорайон М8" в лице ООО "Ак Барс Дом" (продавцом) и истицей Сергеевой О.В, третьим лицом Сергеевым И.Ю. (покупателями) был заключен договор N N купли-продажи объекта, недвижимости с использованием кредитных средств. Цена договора составила 8 190 000 руб, а с учетом скидки, в связи c приобретением покупателями машино-места - 8 090 000 руб.

Обращаясь с иском в суд Сергеева О.В. указывала, что в приобретенной квартире ею были обнаружены недостатки, перечисленные в заключении специалиста ФИО7, а именно: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков достигает 2 мм/м, балконная створка имеет механические повреждения, штукатурка в санузле имеет неровности и трещины, на некоторых участках стен утрачена адгезия между стеной и штукатурным слоем.

Действительно в договоре N N купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, которое содержится в материалах гражданского дела, а именно: в пункте 5.9 ответчик прописал недостатки, которые содержатся в квартире, купленной истцом.

Однако заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что в п. 5.9. договора купли-продажи недостатки описаны только поверхностно, без каких-либо проводимых расчетов, тем самым застройщик, как более сильная сторона, лишь незаконно обезопасил себя от судебных разбирательств по строительным недостаткам, тем самым нарушив права сторон гражданского процесса на осуществления справедливого судопроизводства, ввиду чего данный пункт, прописанный в договоре купли-продажи N N, по мнению заявителя, является ничтожным, так как ограничивает право истца на защиту своих прав и интересов, согласно статьи 46 Конституции РФ.

Заявитель полагает, что поверхностное включение в договор строительных недостатков, без прикрепленных расчетов, замеров, с которыми ответчик продал квартиру истцу, не соответствует требованиям гражданского законодательства и нарушает права дольщиков, влечет для них дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, что ограничивает право на судебную защиту, противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Также пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Право на жилище является одним из социально-значимых прав граждан.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (пункт 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (пункт 3).

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не были приняты во внимание положения пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Так, из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира ей продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению, что подлежит проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

В связи с этим истец, не обладающая специальными познаниями в области строительства, не имела возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вправе определить механизм ответственности продавца за недостатки передаваемого по договору имущества, в том числе посредством снижения цены продаваемого имущества.

В данном случае спорная квартира была передана ответчиком Сергеевой О.В. хотя и с указанием в договоре купли-продажи на наличие в ней строительных недостатков, но без соответствующего возмещения Сергеевой О.В. реальной стоимости их устранения, мотивированное обоснование в данной части судом апелляционной инстанции не дана.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которыми Сергеева О.В. согласилась при покупке спорной квартиры, не может освобождать ответчика от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов Сергеевой О.В, как покупателя недвижимости, которая при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынуждена впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе относительно безопасности, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению у потребителя убытков.

Как уже отмечено, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ и могут быть устранены, вывод суда об отказе Сергеевой О.В. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, суд кассационной инстанции полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому подлежащим дополнительной проверке и оценке.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, была ли предоставлена истцу полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира ей продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению, подлежит выяснить механизм ценообразования в отношение спорной квартиры, если при формировании цены реализации спорной квартиры ответчиком была учтена стоимость устранения строительных недостатков квартиры, обозначенных в договоре купли- продажи, то какова ее величина и каким образом она установлена.

Однако данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева