Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23896/2023[88-25200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска кассационную жалобу Котовского Всеволода Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2023г. с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2023г, определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2023г. об исправлении описки, определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-12/2023 по иску Котовского Всеволода Сергеевича к Эпикурову Юрию Вячеславовичу о признании отсутствующим права на бетонную площадку, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Котовского В.С. - Лавринова С.В, Эпикурова Ю.В, его представителя Пысенкова А.И, представителя Топтыгина В.П. - Попова А.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Котовский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Эпикурову Ю.В, в котором просил признать право общей долевой собственности Котовского В.С. в размере 1/4 доли, Эпикурова Ю.В. в размере 3/4 доли на бетонную площадку с кадастровым номером N, отсутствующим, снять ее с кадастрового учёта.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Савельев Д.А.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2023г. с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2023г, определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2023г. об исправлении описки, определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы, произведен поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020г, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли Котовского Всеволода Сергеевича, 3/4 доли Эпикурова Юрия Вячеславовича на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером N, площадью 20000 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Котовского В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Эпикуров Ю.В, его представитель, а также представитель Топтыгина В.П. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58993 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок, граница земельного участка состоит из двух контуров: из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: N, N, имеются ограничения в виде аренды на основании договора аренды от 26 декабря 2019г. и дополнительных соглашений к договору аренды с регистрацией права 15 января 2020г, 13 октября 2020г.

На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение: нежилое, площадью 20000 кв.м, инв. N26020, лит. ХVI, кадастровый номер N.

Ранее на указанном земельном участке располагалось ОАО "Станкостроительный завод "Профиль", прекратившее деятельность ввиду банкротства, в пределах бетонной площадки находится один из разрушенных корпусов завода.

Согласно плану приватизации Ульяновского станкостроительного завода "Профиль" и акту оценки, корпус N 218 В был введен в эксплуатацию в 1992г, благоустройство и автодорога введены в эксплуатацию в 1987г.

По данным инвентарного дела, первичная инвентаризация объекта проведена 10 августа 2011г, сведения о состоянии объекта на момент его первичной продажи (2003г.) отсутствуют. Объект с кадастровым номером N представлял собой цементно-бетонное основание, толщиной 30 см, уложенное по песчано-гравийной смеси, толщиной 20 см с расположенным на нем разрушенным корпусом 2018 В.

Бетонная площадка, площадью 20000 кв.м, под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса N218В была продана внешним управляющим ОАО "Станкостроительный завод "Профиль" Степиным А.В. ООО "Изида" по договору купли-продажи N2/2 от 18 декабря 2003г.

В последующем право собственности на площадку переходило к ООО "Капитал-строй+", Янченкову А.В, Топтыгиной М.К, Денисову А.В, Топтыгину В.П. и последним собственникам - Котовскому В.С. и Эпикурову Ю.В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2016г, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 августа 2020г, бетонная площадка принадлежит на праве общей долевой собственности Котовскому В.С. (доля в праве 1/4) с 17 марта 2015г, а Эпикурову Ю.В. (доля в праве 3/4) с 29 марта 2016г.

ИП Котовский В.С. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании решения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 7 июля 2017г. N04-2886 об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N127-24-107 от 15.06.2015г. незаконным; обязании пролонгировать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N127-24-107 от 15 июня 2015г. или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018г. по делу NА65-39327/2017 в удовлетворении заявления Котовскому В.С. было отказано. Указанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N127-24-107 от 15 июня 2015г. прекращен по истечении срока его действия с 15 мая 2016г.

26 декабря 2019г. Котовским В.С. (арендатор 1), Эпикуровым Ю.В. (арендатор 2) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с учетом дополнительного соглашения от 12 октября 2020г. был заключен договор аренды N19-34з земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сроком, сроком на 49 лет, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендаторам на праве общей долевой собственности: бетонная площадка с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Судом с целью установления отнесения бетонной площадки к объектам недвижимости по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-юридический центр", по заключению которого N 192/2022 от 14 февраля 2023г. спорный объект: бетонная площадка, площадью 20000 кв.м, ранее стоявший на кадастровом учете с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не мог являться объектом благоустройства земельного участка, а являлся частью разрушенного объекта недвижимости.

Экспертом было установлено наличие на бетонной площадке: части здания корпуса с кадастровым номером N (склад N2), бетонное основание, внутри которого расположено в одном уровне с рядом расположенным бетонным замощением вне корпуса, техническое состояние бетонного основания в корпусе и на площадках перед входами в здание одинаково (внутри строения поверх бетонного основания делались наливные полы, в настоящее время они утрачены), по бетонному основанию (внутри здания и вне его) - вымывание цементного молока, отделение крупного заполнителя, местами сколы. Одиночные фундаменты под колонны габаритами в плане 600х600 мм высотой над уровнем основания 300 мм, шаг колонн 6 м, устраивались с заглублением в толщу бетонного основания; здание котельной, расположенное в одном уровне с рядом расположенным замощением корпуса склада N2; разрушенные элементы строений и подземных сооружений: фрагменты колонн, фундаменты, стены; полуразрушенные подземные бетонные сооружения резервуарного типа, верх которых расположен выше уровня земли (основания); часть незавершенного строительством здания с кадастровым номером N (склад N4), являющегося полуподземным, стенами которого служат стены подвала ранее существовавшего здания или сооружения, имеющего проход в подземные помещения, расположенные под разрушенной частью существовавшего строения. Внутри возведенного здания и в разрушенной части имевшегося здания сохранились многочисленные фрагменты колонн, свидетельствующие о существовании каркаса здания.

Указанные выводы поддержаны экспертом Зайцевой Е.А. в судебном заседании. Кроме того, дополнительно ею было указано, что по своим характеристикам обустройство пола цеха схоже с конфигурацией бетонной площадки. Полы в цехе максимально низкие. Отметила, что наличие расположенных на бетонной площадке фрагментов колонн, объектов резервуарного типа, подземных сооружений свидетельствует о соответствии поставленной ранее на кадастровый учет бетонной площадки полу (основанию) корпуса 218 В. Также указала, что присвоенное спорному объекту наименование "бетонная площадка" не соответствует его функциональному назначению, определено неверно при проведении кадастровых работ. Отметила, что расхождение в размерах площадей бетонной площадки и ранее существовавшего корпуса N 218 В не свидетельствует о том, что спорный объект является элементом благоустройства, поскольку сведения о контурах корпуса не сохранились.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Филина Т.В, проводившая судебную экспертизу по делу N А72-9686/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области, пояснила, что при проведении экспертизы N 393 от 14 февраля 2018г. перед экспертами не стоял вопрос о характеристиках бетонной площадки; отметила, что содержащееся в выводах указание на вспомогательный характер бетонной площадки относится исключительно к возведенным Котовским В.С. постройкам на ней; на момент исследования бетонная площадка стояла на кадастровом учете и по ее основным характеристикам относится к объекту недвижимости; отметила, что под корпусом завода не может располагаться элемент благоустройства, изначально при проведении кадастровых работ неверно присвоено наименование "бетонная площадка", поскольку из имеющихся документов дела просматривается расположение на ней корпуса цеха.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 131 ГК РФ, п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, отклонив доводы истца о том, что спорное сооружение объектом недвижимости не является, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами в рамках дел N А65-39327/2017, N А72-9686/2017, поскольку при рассмотрении споров давалась правовая оценка иным правоотношениям, а именно связанным с законностью принятого уполномоченным государственным органом решения об отказе в заключении с Котовским В.С. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 44317 кв.м, что более чем в два раза превышает площадь расположенного на нем объекта, а также законности самовольно возведенных на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, Котовским В.С. построек, без соблюдения действующих норм законодательства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что спорный объект, зарегистрированный в качестве объекта недвижимости, создавался как объект недвижимости, принимая во внимание, что из первоначального договора купли-продажи от 18 декабря 2003г, заключенного ОАО "Станкостроительный завод "Профиль" и ООО "Изида", следует, что бетонная площадка расположена под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса N218 В, принадлежащим заводу, при этом экспертом исследовалось расположение спорного объекта на местности с привязкой к границам участка и к существовавшим строениям и сооружениям согласно плану к заключению эксперта N393 от 14 февраля 2018г. и расположение на время проведение экспертизы на основании публичной кадастровой карты, осмотра территории и с учетом материалов дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2023г. с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2023г, определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2023г. об исправлении описки, определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовского Всеволода Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская