Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23925/2023[88-28175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1274/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бодрову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Бодрова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Бодрова С.Н. - Карамуллина Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Бодрову С.Н, указав, что 10 августа 2021 г. по вине водителя Бодрова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий Кочекову В.А. автомобиль.

Собственник автомобиля, которым управлял ответчик, при заключении договора обязательного страхования не сообщил об использовании транспортного средства в качестве такси.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков возместило сумму страхового возмещения страховщику потерпевшего, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к Бодрову С.Н.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 59 330 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 980 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Бодрова С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 59 330 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 1 979, 90 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. По мнению автора жалобы, он не является надлежащим адресатом регрессных требований.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судами установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Гатин И.И. по состоянию на 21 февраля 2020 г. являлся собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N

24 февраля 2020 г. между ООО "Лагуна" и Гатиным И.И. был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно подпункту 1.1 указанного договора аренды Гатин И.И. обязуется предоставить ООО "Лагуна" транспортное средство марки Фольксваген во временное пользование на период времени с 24 февраля 2020 г. по 23 февраля 2021 г. включительно, на условиях данного договора, а ООО "Лагуна" оплачивать установленную арендную плату.

При этом согласно подпункту 1.2 договора аренды транспорт арендуется в качестве средства для перевозки пассажиров и в силу пункта 3.3.2. договора аренды арендатор обязуется использовать транспорт только в соответствии с целями, предусмотренными подпунктом 1.2 договора аренды.

6 марта 2020 г. по заявлению ООО "Лагуна" на указанное транспортное средство выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое было досрочно прекращено 30 ноября 2021 г.

При заключении договора ОСАГО от 17 февраля 2021 г. собственник автомобиля Фольксваген Гатин И.И. сообщил недостоверные сведения о том, что данный автомобиль используется в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму не менее 2 041, 73 руб.

10 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего Гатину И.И, под управлением Бодрова С.Н, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 г. Бодров С.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген, которым управлял Бодров С.Н, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельцев управляемого Кочековым В.А. автомобиля - в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 59 330 руб.

На основании поступивших платежных требований после проверки правильности осуществленных выплат 31 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" компенсировало АО "СОГАЗ" возмещенный потерпевшему вред в размере 59 330 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств недоказанности у ответчика, который не является ни страхователем, ни собственником указанного транспортного средства, умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытие обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда, решение суда отменила и приняла новое решение в приведенной формулировке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2022 г. и аудиопротоколу к данному судебному заседанию Бодров С.Н. пояснил суду первой инстанции, что 10 августа 2021 г. он на основании договора арендовал автомобиль Фольксваген у ООО "Лагуна" для использования его в качестве такси. Указанный договор не сохранился.

Следовательно, как посчитал суд апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Фольксваген являлся его арендатор Бодров С.Н.

В связи с чем пришел к выводу о том, что последний, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Фольксваген, а также непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по предъявленным ПАО СК "Росгосстрах" исковым требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом также не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведенного законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи