Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23945/2023[88-24850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1911/2023 по иску Камалова Ю. Х. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Ю.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Камалова Ю.Х. взысканы убытки 136 400 руб, штраф 68 200 руб, неустойка 120 032 руб, с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения (15 февраля 2023г.) по день исполнения решения, но не более 350 425 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, расходы за услуги представителя 10 000 руб, расходы за нотариальные услуги 1825 руб. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 6064 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2022 г, принадлежащий Камалову Ю.Х. автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения по вине Шайхутдиновой Э.Т, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда Камалов Ю.Х. обратился с заявлением о страховом возмещении.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и выплатило Камалову Ю.Х. страховое возмещение в размере 145 525 руб, что подтверждается платежным поручением N 1062 от 29 августа 2022 г.

Камалов Ю.Х. не согласился с размером выплаты и представил в страховую компанию отчет N 3353/22, составленный ООО "Центр экспертизы "Столица" по его инициативе, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 549 300 руб, с учетом износа - в размере 326 900 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 224 от 19 октября 2022 г. доплатило Камалову Ю.Х. страховое возмещение в размере 64 292 руб. и расходы за оценку 4 753 руб, а платежным поручением N 1794 от 10 ноября 2022 г. выплатило неустойку в сумме 51 175 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым была организована экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 263 600 руб, без учета износа - 433 200 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-128800/5010-011 от 01 декабря 2022 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Камалова Ю.Х. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 53 783 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Камалова Ю.Х. и удовлетворил их частично, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Камалову Ю.Х, без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их кредитор должен быть поставлен, в положение, в котором он был, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков ремонт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" свои обязательства выполнило полностью.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, от проведения которого Камалов Ю.Х. не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключено, по делу отсутствуют доказательства о желании истца получить страховое возмещение в денежной форме, т.е. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что является нарушением положений Закона об ОСАГО и влечет взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы страховщика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательства несоразмерности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова