Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23955/2023[88-29800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6361/2022 по исковому заявлению Анохина ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах", Ибрагимову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 171 770 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.; с Ибрагимова Б.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 701 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Ибрагимов Б.К, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Ибрагимов Б.К, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку в рамках договора ОСАГО истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 148 300 руб, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 57 701 руб, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анохина ФИО12 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 38 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1 358 руб.

Взыскать в пользу Анохина ФИО13 с Ибрагимова ФИО14 величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 701 руб. расходы по оценке в размере 10000 руб, возврат госпошлины в размере 1 931 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Анохина ФИО15 к Ибрагимову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке и расходов по уплате государственной пошлины, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анохина ФИО17 к Ибрагимову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке и расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Анохина ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду необоснованных выводов об отсутствии оснований для смены страховщиком формы возмещения на денежную.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анохин В.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты" который 28 января 2021 года, поврежден в ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ибрагимов Б.К, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости.

9 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СПЕКТР", от которого страховой компанией в последующем получен отказ в проведении ремонта автомобиля истца.

6 июля 2021 года страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 109 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 38 600 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 20 июля 2022 года.

Разрешая требования, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, страховую выплату произвел с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период просрочки, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 600 руб. Кроме того, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Ибрагимову Б.К, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного истцу по вине Ибрагимова Б.К. ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскав с Ибрагимова Б.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба 57 701 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании суммы ущерба с Ибрагимова Б.К. не согласился, указав, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком произведена истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования, то со страховщика и могла быть взыскана соответствующая стоимость ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено, и, напротив суды пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении страховщиком своим обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Поскольку ранее оспариваемые судебные постановления определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. были оставлены без изменения по кассационной жалобе иного лица, в резолютивной части настоящего кассационного определения указывается только об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова